Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41432/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - прокуратура российской федерации - порядок рассмотрения обращений граждан - убытки - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41432/13

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 41432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******** к Прокуратуре г. Москвы о взыскании ущерба отказать.

установила:

******** обратился в суд с иском к Прокуратуре города Москвы о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал на то, что ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области ему была рассчитана и назначена трудовая пенсия с грубыми нарушениями действующего законодательства и Конституции РФ. В связи с нарушением его права получение трудовой пенсии он обратился в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, однако, прокурор ******** . ответил, что нарушений его прав не установлено. В дальнейшем он обратился в прокуратуру города Москвы, предоставив документы, подтверждающие незаконность действий пенсионного фонда. Однако сотрудники прокуратуры никаких мер по изложенным фактам не предприняли и расследование не проводили, занимаясь лишь формальными отписками, не отвечая по существу. Из-за незаконных действий прокуратуры города Москвы он не получает пенсию, которая должна ему выплачиваться. Размер невыплаченной ему по вине прокуратуры города Москвы пенсии составляет ******** . На основании изложенного, истец просит суд взыскать с прокуратуры города Москвы ущерб в размере ******** .

Истец ******** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика прокуратуры города Москвы по доверенности ******** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******** по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ******** явился, однако, после оглашения определения об отклонении заявления об отводе состава судебной коллегии, на стадии разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, безмотивно удалился из зала судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представитель ответчика прокуратуры г. Москвы по доверенности Макирова Е.Э. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая исковые требования ******** , суд первой инстанции правомерно применил положения ст.1064 ГК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Судом было установлено, что ГУ Главным Управлением ПФР N 5 по г. Москве истцу была рассчитана и назначена трудовая пенсия по старости.

В исковом заявлении истец указал, что при назначении ему пенсии по старости ГУ Главным Управлением ПФР N 5 по г. Москве были допущены грубые нарушения его пенсионных прав, в результате незаконных действий ГУ Главного Управления ПФР N 5 по г. Москве и иных должностных лиц им недополучена причитающаяся ему сумма пенсии в размере ******** .

Полагая, что ГУ Главного Управления ПФР N 5 по г. Москве неправильно произвело расчет его трудовой пенсии, ******** обратился с заявлением в прокуратуру г. Москвы, в котором просил провести расследование и принять меры к восстановлению его нарушенного права на пенсию.

В обоснование заявленных требований истец, кроме того, ссылался на то, что действующее пенсионное законодательство противоречит Конституции РФ, а сотрудниками пенсионного фонда, судьями и руководством страны совершены в отношении него противоправные действия, в связи с чем, он обращался к Коптевскому межрайонному прокурору и в Прокуратуру города Москвы, однако, никаких действий для восстановления его нарушенного права на трудовую пенсию ответчик не предпринял.

Из материалов дела следует, что в 2009 году ******** обращался в суд с иском к Военному комиссариату Москвы о перерасчете трудовой пенсии, взыскании задолженности и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу 08 июня 2010 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ******** было отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец неоднократно обращался в прокуратуру города Москвы с многочисленными заявлениями об обжаловании действий (бездействий) сотрудников пенсионного фонда, судей Коптевского и Головинского районных судов города Москвы, Военного комиссариата Москвы, Министерства обороны РФ, Московского городского суда, Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ. При этом все его обращения выражали несогласие с размером установленной ему трудовой пенсии по старости и содержали просьбу восстановить нарушенное право.

Судом установлено, что по каждому обращению истца прокуратурой города Москвы была проведена проверка. Результаты проверок показали, что нарушений пенсионных прав ******** со стороны ГУ Главного Управления ПФР N 5 по г. Москве не выявлено.

На все обращения истца прокуратурой города Москвы были даны мотивированные и подробные ответы, содержащие разъяснения положений ст.45 ГПК РФ о том, в каких случаях прокурору предоставлено право на предъявление иска в суд; порядок обжалования судебных постановлений, вынесенных по гражданским делам; даны разъяснения о том, что надзор за судебной деятельностью органы прокуратуры не осуществляют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все обращения ******** были рассмотрены по существу прокуратурой города Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, истец, полагающий что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки, обязан доказать: факт причинения истцу убытков, наличие и размер убытков, неправомерность (незаконность) действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ******** не доказаны наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, в деле отсутствует протокол судебного заседания, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем настоящие доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, истец указал на то, что в судебном заседании он заявил об отводе судьи Акульшиной Т.В. Данное заявление было разрешено судом в судебном в судебном заседании от 13 мая 2013 года, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по итогам каждого судебного заседания составлен письменный протокол, подписанный судьей и секретарем.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрения дела, имеют надлежащую правовую оценку суда и не влияют на законность постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: