Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41433/13 (ключевые темы: беженцы - миграционная служба - гражданство - защита прав - легализация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41433/13

Судья: Андриясова А.С. Дело N 11-41433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** М.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать заявление *** Мухаммада Харун Ор необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления *** Мухаммада Харун Ор к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации.

У с т а н о в и л а:

*** М.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Московской области об отказе в предоставлении статуса беженца.

В обоснование заявленных требований указал, что опасается возвращаться в Народную Республику Бангладеш по причине угрозы его жизни и безопасности из-за участия в оппозиционной партии "BNP". Заявитель указал, что при рассмотрении его заявления органы миграционной службы не изучили доводы его заявления и не дали им оценку в оспариваемом решении. Представители УФМС России по Московской области не предприняли действия, направленные на установление и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что является нарушением ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации. Отказ Российской Федерации от рассмотрения рисков, которым он будет подвергнут в Народной Республике Бангладеш, свидетельствует о нарушении ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 13 Конвенции.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** М.Х., его представитель *** Э.Х. поддержали заявление по его доводам.

Представитель заинтересованного лица *** Г.К. не признала заявленные требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** М.Х., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 19.02.1993г. N4528-1 "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 1996г. заявитель легально покинул территорию Народной Республики Бангладеш и только 07.08.2012г. обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, которое было рассмотрено по существу и вынесено Решение от 01 ноября 2012г. об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Отказывая заявителю в признании его беженцем, должностные лица, изучив представленные им документы, не усмотрели причин для опасений подвергнуться преследованиям на территории Народной Республики Бангладеш, гражданином которого он является, по признакам пп.1 п.1 ст.1 ФЗ от 19.02.1993г. N4528-1 "О беженцах", исходя из того, что заявитель в общественных и религиозных организациях не состоял, участия в боевых действиях и военных операциях не принимал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, заявитель не состоит в розыске, уголовному преследованию на территории Бангладеш не подвергался; в инциденты с применением физического насилия вовлечен не был. Семья заявителя, со слов заявителя, преследованию на территории Бангладеш не подвергается. Рассмотрев доводы заявителя и представленную им информацию, ответы на запросы уполномоченных органов, УФМС России по Московской области указало, что доказательства, подтверждающие доводы заявителя отсутствуют.

Миграционной службой была принята во внимание информация, о социально-экономической и политической обстановке в стране гражданской принадлежности заявителя и сделан вывод о том, что в отношении заявителя отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования в Бангладеш по признакам, указанным в п.п.1 п.1 ст.1 ФЗ "О беженцах".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что *** Мухаммад Харун Ор покинул государство своей гражданской принадлежности не по обстоятельствам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.1 ФЗ "О беженцах". Ни в Управлении федеральной миграционной службы по Московской области, ни в судебном заседании суда первой инстанции заявителем не приведено доказательств того, что имеются опасения стать жертвой преследований в Народной Республике Бангладеш по признакам, указанным в п.п.1 п.1 ст.1 ФЗ "О беженцах", а поэтому решение миграционных служб об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации суд обоснованно счел правомерным.

Довод заявителя о том, что он может быть подвергнут преследованию по политическим мотивам не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку в оппозиционной партии "BNP", *** Мухаммад Харун Ор состоял 25 лет назад, утратил членство в партии в 1988г., с 1996г. проживает нелегально на территории РФ.

Довод заявителя о том, что он имеет несовершеннолетнюю дочь на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, т.к. заявитель не лишен возможности иным способом, предусмотренным законом Российской Федерации обратиться с заявлением в уполномоченные органы для легализации своего положения.

Решение УФМС России по Московской области судом первой инстанции проверено на соответствие нормам международного права, определяющим порядок и критерии для признания, гражданина беженцем, обжалуемое заявителем решение миграционной службы соответствует Конвенции 1951г. о статусе беженцев и пунктам 45 и 46 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев, принятого УВКБ ООН. Согласно имеющимся в деле материалам, заявитель был опрошен, сам дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, иных доказательств миграционным службам и суду о существующих угрозах заявитель не предоставил, миграционной службой сделаны все запросы, предусмотренные Административным регламентом ФМС по исполнению государственной функции по исполнению законодательства РФ о беженцах, утвержденный приказом ФМС России от 05.12.2007г. N***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление *** Мухаммада Харун Ор об оспаривании решений Управления федеральной миграционной службы по Московской области необоснованно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи