Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41435/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - передача денежных средств - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41435/13

Судья: Соленая Т.В. Дело N 11-41435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца *** А.А., по доверенности *** А.О., представителя ответчика *** И.А., по доверенности *** О.А., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.08.2013г., которым с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 18.11.2013 года постановлено:

Взыскать с *** Игоря Александровича в пользу *** Александра Анатольевича в счет возврата долга *** рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., неустойку *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рублей, а всего *** руб. *** коп.

Расторгнуть договор займа, заключенный между *** Александром Анатольевичем и *** Игорем Александровичем.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования *** Игоря Александровича к *** Александру Анатольевичу о признании договоров незаключенными удовлетворить частично.

Признать договор займа от 31 марта 2011 года на сумму *** долларов США, незаключенным.

В остальной части иска отказать

У с т а н о в и л а:

*** А.А. обратился в суд с иском к *** И.А., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от 26 июня 2009 года, заключенный между сторонами, взыскать с *** И.А. в пользу *** А.А. в счет погашения задолженности по распискам от 30.10.2010 года, 18.11.2010 года, 30.11.2010 года, 30.12.2010 года, от 31.03.2011 года, и договором займа от 26.06.2009 года, 12.02.2010 года, 16.03.2011 года, 03.03.2011 года, 29.04.2011 года *** рублей, из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - проценты за пользование суммами займов (ст.809 ГК РФ), *** руб. - проценты за несвоевременный возврат займа (ст.811 ГК РФ), *** руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), задолженность по расписке от 31 марта 2011 года в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты за пользование суммой займа, *** - проценты за несвоевременный возврат суммы займа (ст.811 ГК РФ), *** доллара США - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, а также *** долларов США, что подтверждается расписками от 30.10.2010 года, 18.11.2010 года, 30.12.2010 года, 31.02.2011 года. В соответствии с расписками, срок возврата суммы займа определен по договоренности. 03 мая 2012 года, истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму, в соответствии с которой, потребовал возврата суммы займа по указанным распискам. На требования, изложенные в телеграмме от 03 марта 2012 года о возврате суммы займа по распискам, ответчик не отреагировал, сумму займа не возвратил. Между истцом и ответчиком были заключены 15 договоров займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., на следующих условиях: договор займа от 26 июня 2009 года, в соответствии с которым истец передал ответчику *** рублей, что подтверждается распиской от 26 июня 2009 года, под 22% годовых, которые подлежат уплате ежеквартально, со сроком возврата не позднее 30 декабря 2015 года; договор займа от 12 февраля 2010 года, в соответствии с которым истец передал ответчику *** руб., что подтверждается распиской от 12 февраля 2010 года, под 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 12 августа 2010 года; договор займа от 16 марта 2010 года, в соответствии с которым истец передал ответчику *** рублей, что подтверждается распиской от 16 марта 2010 года, по 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 16 марта 2011 года; договор займа от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым истец передал ответчику *** рублей, что подтверждается распиской от 03 марта 2011 года, под 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 01 марта 2012 года; договор займа от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которым, истец передал ответчику *** рублей, что подтверждается распиской от 29 апреля 2011 года, под 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 29 апреля 2012 года. В нарушение положений договоров займа ответчик свои обязательства по возврату сумм займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, не исполнил и не исполняет (л.д. 2-6 том N1, 2040-2041 том N1).

Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик *** И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании *** А.А. не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

*** И.А., не согласившись с исковыми требования *** А.А., обратился в суд со встречным иском к *** А.А. о признании договоров займа от 30.10.2010 года, от 18.11.2010 года, от 30.11.2010 года, от 30.12.2010 года, от 12.02.2010 года, от 26.06.2009 года, от 16.03.2010 года, от 03.03.2011 года, от 29.04.2011 года незаключенными, ссылаясь на то, что *** А.А. и *** И.А. являлись субъектами инвестиционной деятельности объекта, расположенного по адресу: ***, которого, ведется с 2004г., и между истцом и ответчиком заключены ряд инвестиционных контрактов, в рамках которых денежные средства передавались *** А.А. ООО ИК "Две Столицы" на строительство объекта. Между *** А.А. и *** И.А. договора займа не заключались, представленные расписки от имени *** И.А. им не подписывались. *** И.А. никаких денежных средств или других вещей от *** А.А. не получал, договоры займа от 26.06.2009 года, от 12.02.2010 года, от 16.03.2010 года, от 03.03.2011 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца *** А.А., по доверенности *** А.О., представителя ответчика *** И.А., по доверенности *** О.А. ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** А.А., ответчика *** И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности *** А.О., представителя ответчика по доверенности *** О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими порядок исполнения обязательств, а также ст.ст. 807, 808, 810, 811 812 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, предусматривающих порядок их заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, а также ответственность на неисполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2009 года между *** А.А. и *** И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, *** А.А. передал *** И.А. денежные средства в размере *** рублей, которые *** И.А. обязался возвратить *** А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д.180). В соответствии с п. 2.1. договора, *** А.А. обязался передать *** И.А. денежные средства, в соответствии с п. 1.1. договора, в день подписания договора. Передача денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской от 26 июня 2009 года, в соответствии с которой, *** И.А. подтвердил получение денежных средств в размере *** рублей от *** А.А. по договору займа от 26 июня 2009 года (л.д.181). В соответствии с п. 1.2. договора, за пользование денежными средствами *** И.А. уплачивает *** А.А. проценты в размере 22% годовых. В соответствии с п. 1.3. договора, выплата процентов производится ежеквартально. В соответствии с п. 2.2. договора, *** И.А. обязался возвратить *** И.А. сумму займа не позднее 30 декабря 2015 года.

12 февраля 2010 года между *** А.А. и *** И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым *** А.А. передал *** И.А. денежные средства в размере *** рублей, которые *** И.А. обязался возвратить *** А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора) (л.д.182). В соответствии с п. 2.1. договора, *** А.А. обязался передать *** И.А. денежные средства, в соответствии с п. 1.1. договора, в день подписания договора. Передача денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской от 12 февраля 2010 года, в соответствии с которой, *** И.А. подтвердил получение денежных средств в размере *** рублей от *** А.А. договору займа от 12 февраля 2010 года (л.д.183). В соответствии с п. 2.2. договора, за пользование денежными средствами *** И.А. уплачивает *** А.А. проценты в размере 18% годовых. В соответствии с п. 2.5. договора, выплата процентов производится ежемесячно. В соответствии с п. 2.3. договора, *** И.А. обязался возвратить *** А.А. сумму займа не позднее 12 августа 2010 года.

16 марта 2010 года между *** А.А. и *** И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым *** А.А. передал *** И.А. денежные средства в размере *** рублей, которые *** И.А. обязался возвратить *** А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора) (л.д.184). В соответствии с п. 2.1. договора, *** А.А. обязался передать *** И.А. денежные средства, в соответствии с п. 1.1.договора, в день подписания договора. Передача денежных средств в размере *** подтверждается распиской от 16 марта 2010 года, в соответствии с которой, *** И.А. подтвердил получение денежных средств в размере *** рублей от *** А.А. по договору займа от 16 марта 2010 года (л.д.185). В соответствии с п. 1.2. договора, за пользование денежными средствами *** И.А. уплачивает *** А.А. проценты в размере 18% годовых. В соответствии с п. 2.4. договора, выплата процентов производится ежемесячно. В соответствии с п. 2.2. договора, *** И.А. обязался возвратить *** А.А. сумму займа не позднее 16 марта 2011 года.

03 марта 2011 года между *** А.А. и *** И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, *** А.А. передал *** И.А. денежные средства в размере *** рублей, которые *** И.А. обязался возвратить *** А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора) (л.д.186). В соответствии с п. 2.1. договора, *** А.А. обязался передать *** И.А. денежные средства, в соответствии с п. 1.1. договора, в день подписания договора. Передача денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской от 03 марта 2011 года, в соответствии с которой, *** И.А. подтвердил получение денежных средств в размере *** рублей от *** А.А. по договору займа от 03 марта 2011 года (л.д.187). В соответствии с п. 2.2. договора, за пользование денежными средствами *** И.А. уплачивает *** А.А. проценты в размере 18% годовых. В соответствии с п. 2.5. договора, выплата процентов производится ежемесячно. В соответствии с п. 2.3. договора, *** И.А. обязался возвратить *** А.А. сумму займа не позднее 01 марта 2012 года.

29 апреля 2011 года между *** А.А. и *** И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым *** А.А. передал *** И.А. денежные средства в размере *** рублей, которые *** И.А. обязался возвратить *** А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора) (л.д.188). В соответствии с п. 2.1. договора, *** А.А. обязался передать *** И.А. денежные средства, в соответствии с п. 1.1. договора, в день подписания договора. Передача денежных средств оформляется собственноручной распиской *** И.А. Передача денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которой, *** И.А. подтвердил получение денежных средств в размере *** рублей от *** А.А. по договору займа от 29 апреля 2011 года (л.д.191). В соответствии с п. 2.2. договора, и дополнительного соглашения к договору займа от 29 апреля 2011 года (л.д.190) за пользование денежными средствами *** И.А. уплачивает *** А.А. проценты в размере 18% годовых. В соответствии с п. 2.5. договора, выплата процентов производится ежемесячно. В соответствии с п. 2.3. договора, *** И.А. обязался возвратить *** А.А. сумму займа не позднее 29 апреля 2012 года.

30 октября 2010 года между *** А.А. и *** И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым *** И.А. получил от *** А.А. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался вернуть по договоренности. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (л.д.192).

18 ноября 2010 года между *** А.А. и *** И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым *** И.А. получил от *** А.А. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался вернуть по согласованию. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (л.д.193).

30 ноября 2010 года между *** А.А. и *** И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым *** И.А. получил от *** А.А. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался вернуть по договоренности. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (л.д.194).

30 декабря 2010 года между *** А.А. и *** И.А. был заключен договор займа в соответствии с которым *** И.А. получил от *** А.А. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался вернуть по договоренности. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (л.д.195).

04 марта 2012 года *** А.А. в адрес *** И.А. направлена телеграмма о возврате денежных средств, в том числе досрочном возврате денежных средств по договору займа от 26 июня 2009 года и его досрочном расторжении (л.д.203-219).

Как следует из материалов дела, данное требование ответчиком не выполнено, сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 26 июня 2009 года, в связи с нарушениями его условий подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере *** руб. (*** руб. (договор займа от 26.06.2009 года) + *** руб. (договор займа от 16.03.2010 года) + *** руб. (договор займа от 12.02.2010 года) + *** руб. (договор займа от 03.03.2011 года), + *** руб. (договор займа от 29.04.2011 года) + *** руб. (расписка от 30.10.2010 года) + *** руб. (расписка от 18.11.2010 года) + *** руб. (расписка от 30.11.2010 года) + *** руб. (расписка от 30.12.2010 года), просроченные проценты в размере *** руб. (*** руб. (договор займа от 26.06.2009 года - с 26.06.2009 года по 05.04.2013 года - 1360 дней, 22% годовых (*** х22:100:360х1360= *** руб.) + *** руб. (договор займа от 16.03.2010 года - с 16.03.2010 года по 05.04.2013 года - 1100 дней, 18% годовых (*** x18:100:360x1100 = *** руб.) + *** руб. (договор займа от 12 февраля 2010 года - с 12.02.2010 года по 05.04.2013 года - 1134 дня, 18% годовых (*** x18:100:3,60x1134 = *** руб.) + *** руб. (договор займа от 03.03.2011 года - с 03.03.2011 года по 05.04.2013 года, 753 дня, 18% годовых (*** x18:100:360x753= *** руб.) + *** руб. (договор займа от 29.04.2011 года - с 29.04.2011 года по 05.04.2013 год, 697 дней, 18% годовых (*** x18:100:360x697=*** руб.)).

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика *** И.А. в пользу *** А.А. просроченных процентов по распискам в размере *** руб. (*** руб. (расписка от 30.10.2010 года - с 30.10.2010 года по 05.04.2013 года - 876 дней, 8,25% годовых (*** x8,25:100:360x876 = *** руб.)) + *** руб. (расписка от 18.11.2010 года - с 18.11.2010 года по 05.04.2013 года - 858 дней, 8,25% годовых (*** х8,25:100:360x858= ***)) + *** руб. (расписка от 30.11.2010 года - с 30.11.2010 года по 05.04.2013 года - 846 дней, 8,25% годовых (*** х8,25:100:360х 846 = *** руб.)) + *** руб. (расписка от 30.12.2010 года, с 30.12.2010 года по 05.04.2013 года, 816 дней, 8,25% годовых (*** х8,25:100:360х816= *** руб.)).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 05 апреля 2013 года по расписке от 30.10.2010 года в размере *** руб., по расписке от 18.11.2010 года в размере *** руб., по расписке от 30.11.2010 года - *** руб., по расписке от 30.12.2010 года в размере *** руб., по договору займа от 16.03.2010 года - *** руб., по договору займа от 12.02.2010 года - *** руб., по договору займа от 03.03.2011 года в размере *** руб., по договору займа от 29.04.2011 года в размере *** руб., а всего *** руб., неустойку за просрочку оплаты процентов: по договору займа от 26.06.2009 года - *** руб., по договору займа от 12.02.2010 года - *** руб., по договору займа от 16.03.2010 года - *** руб., по договору займа от 03.03.2011 года - *** руб., по договору займа от 29.04.2011 года - *** руб., а всего *** руб.

Суд, руководствуясь п.1 ст.811, ст. 330, ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика *** рублей.

Доводы ответчика *** И.А. и его представителя о том, что указанные денежные средства получались им от *** А.А. не как заемные денежные средства, а в связи с наличием между *** А.А. и *** И.А. инвестиционной деятельности по строительству объекта по адресу: *** обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Из материалов гражданского дела усматривается, что *** А.А. и *** И.А., как физические лица не имели обязательств по какой-либо совместной инвестиционной деятельности, *** А.А. являлся стороной по инвестиционному договору N *** от 10.10.2008 года ( л.д. 134-138) как физическое лицо, где другой стороной договора являлось ООО "Солт Люкс" - юридическое лицо, интересы которого, на основании Устава общества представлял генеральный директор *** И.А. Договора и расписки об исполнении обязательств, по которым заявлены исковые требования, не содержат сведений о заключении их между *** А.А. и *** И.А., как гендиректором ООО "Солт Люкс", а из указанных договоров и расписок усматривается, что договора займа, подтвержденные составленными и подписанными договорами займов и расписками заключены *** И.А. от своего имени, как физическим лицом, иного суду не представлено, и не сообщен источник их взыскания.

Разрешая заявленные истцом *** А.А. требования о взыскании с *** И.А. задолженности в размере *** долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере *** долларов США, неустойки за несвоевременный возврат займа *** долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов *** доллара США, по расписке от 31 марта 2011 года (л.д.196), суд первой инстанции, руководствуясь ст.431, 432, 808 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания указанной расписки и невозможности при толковании условий договора установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, пришел к выводу, что указанное обязательство не может считаться заемным, а договор не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто всех существенных условий договора.

У судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом первой инстанции. Между тем, согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца *** А.А. основанием для отмены решения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, содержащем выводы об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Рассматривая исковые требования *** И.А. о признании договоров займа от 30.10.2010 года, от 18.11.2010 года, от 30.11.2010 года, от 30.12.2010 года, от 12.02.2010 года, от 26.06.2009 года, от 16.03.2010 года, от 03.03.2011 года, от 29.04.2011 года незаключенными, по тем основаниям, что *** И.А. указанные договоры не подписывались, судом в целях проверки указанных доводов была назначена и проведена судебная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза в ООО "Юридэкс" (Заключение N СК-50/13 от 14-28 июня 2013 года - л.д. 88-187 том N 2), в соответствии с выводами которой, в Договорах займа от 26 июня 2009 года на сумму *** рублей, от 12 февраля года на сумму *** рублей, от 16 марта 2010 года на сумму *** рублей, от 03 марта 2011 года на сумму *** рублей, от 29 апреля 2011 года на *** рублей признаков совмещения компьютерного текста договора и подписи от имени *** Игоря Александровича не обнаружено и не установлено. Печатные тексты представленных на исследование договоров выполнены на копировально-множительной технике электофотографических монохромных тонеров с термической фиксацией тонера, (лазерном принтере). Тексты расписок от имени *** Игоря Александровича в расписках от 26 июня 2009 года в получении *** рублей, от 12 февраля года в получении *** рублей, расписке от 16 марта 2010 года в получении *** рублей, расписке от 03 марта 2011 года в получении *** рублей, расписке от 29 апреля 2011 года в получении *** рублей, расписке от 30 октября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 18 ноября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 30 ноября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 30 декабря 2010 года в получении *** рублей, расписке от 31 марта 2011 года в получении *** долларов США выполнены самим *** Игорем Александровичем. Рукописные тексты от имени *** Игоря Александровича в расписках от 26 июня 2009 года в получении *** рублей, от 12 февраля года в получении *** рублей, расписке от 16 марта 2010 года в получении *** рублей, расписке от 03 марта 2011 года в получении *** рублей, расписке от 29 апреля 2011 года в получении *** рублей, расписке от 30 октября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 18 ноября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 30 ноября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 30 декабря 2010 года в получении *** рублей, расписке от 31 марта 2011 года в получении *** долларов США выполнены самим *** Игорем Александровичем. Подписи от имени *** Игоря Александровича в Договорах займа от 26 июня 2009 года на сумму *** рублей, от 12 февраля 2010 года на сумму *** рублей, от 16 марта 2010 года на сумму *** рублей, от 03 марта 2011 года на сумму *** рублей, от 29 апреля 2011 года на сумму *** рублей выполнены самим *** м Александровичем, а не другим лицом. Тонер лазерного принтера расположен ниже паст шариковых ручек, которыми выполнены рукописные подписи в Договорах займа от 26 июня 2009 года на сумму *** рублей, от 12 февраля года на сумму *** рублей, от 16 марта 2010 года на сумму *** рублей, от 03 марта 2011 года на сумму *** рублей, от 29 апреля 2011 года на сумму *** рублей. Таким образом, последовательность выполнения Договорах займа от 26 июня 2009 года на сумму *** рублей, от 12 февраля 2010 года на сумму *** рублей, от 16 марта 2010 года на сумму *** рублей, от 03 марта 2011 года на сумму *** рублей, от 29 апреля 2011 года на сумму *** рублей, первым был выполнен печатный текст, при помощи копировально-множительной техники электрофотографических монохромных тонеров с термической фиксацией тонера и вторым выполнены рукописные подписи пастами шариковых фиолетового и фиолетово-синего цвета. Признаков применения технических средств, при выполнении подписи не выявлено и не установлено. В текстах и подписях Расписок от 26 июня 2009 года в получении *** рублей, от 12 февраля года в получении *** рублей, расписке от 16 марта 2010 года в получении *** рублей, расписке от 03 марта 2011 года в получении *** рублей, расписке от 29 апреля 2011 года в получении *** рублей, расписке от 30 октября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 18 ноября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 30 ноября 2010 года в получении *** рублей, расписке от 30 декабря 2010 года в получении *** рублей, расписке от 31 марта 2011 года в получении *** долларов США, признаков применения технических средств, при выполнении рукописного текста и подписи не выявлено и не установлено. Рукописные тексты и подписи в представленных на исследование расписках выполнены пастой шариковой ручки фиолетового, фиолетово-синего и черного цветов. В тексте расписки от 30 декабря 2010 года в получении *** рублей, дата "30" расположена ниже штрихов верхней части 1 эл-та "М" росписи. Последовательность выполнения Расписки от 30 декабря 2010 года в получении *** рублей первым была выполнена дата пастой шариковой ручки синего цвета, и вторым выполнена подпись пастой шариковых ручек синего цвета.

Имеющиеся в экспертном заключении описки расценены судом как технические опечатки, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам проведенной судебной комплексной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указав, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертизы сделаны на основании проведенного исследования специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований *** И.А о признании договоров займа незаключенными.

Отсутствие в расписках указания на конкретный срок возврата денежных средств не влечет их недействительность и не освобождают заемщика от обязанности вернуть долг, поскольку истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, связи с чем, доводы апелляционной части в указанной части основанием для отмены решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении п.2 ст. 452 ГК РФ *** А.А. не уведомил *** И.А. о своих намерениях о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств противоречат материалам дела. *** А.А. выполнена обязанность о направлении *** И.А. требования о расторжении договора и досрочном возврате займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по адресу регистрации последнего.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что *** А.А. и *** И.А. являются субъектами инвестиционной деятельности объекта, расположенного по адресу: ***, однако доказательств, подтверждающих, что указанные расписки были составлены в рамках правоотношений по инвестиционной деятельности суду не представлено.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, по доверенности *** А.О., представителя ответчика, по доверенности *** О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи