Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41437/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - страховая премия - неустойка - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41437/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-41437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Национальный банк "ТРАСТ", по доверенности *** Н.Н., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Владимира Валентиновича к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) об исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании уплаченных комиссий, взыскании, уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Исключить из кредитного договора от 11.02.2011г. N *** условие, обязывающего заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу *** Владимира Валентиновича уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп., комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб., страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТБ Банк" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО), просил исключить из кредитного договора условие, обязывающего заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп., комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб., страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 11.02.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму *** руб. *** коп., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 13 % годовых. По настоящее время кредитный договор не расторгнут.

Согласно условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп ежемесячно и по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. Сумма комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, выплаченная истцом составляет *** руб. *** коп. Согласно условиям кредитного договора на истца возложена обязанность выплаты суммы страховой премии по полису N *** от 11.02.2011г. добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем которого является ответчик. Сумма страховой премии по данному полису составляет *** руб. *** коп. Истец считает, что взыскание с заемщика суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суммы страховой премии и начисленных процентов действующим законодательством РФ не предусмотрено. 22.03.2013г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суммы страховой премии и начисленных процентов, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности *** А.Н., *** Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Национального банка "ТРАСТ", по доверенности *** Н.Н., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.В., представителя ответчика Национального банка "ТРАСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, по доверенности *** А.Н., *** Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2011г. между сторонами заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму *** руб. *** коп., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 13 % годовых (л.д. 18-26).

Согласно условиям кредитного договора, на истца возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп ежемесячно и по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.

Сумма комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, выплаченная истцом, составляет *** руб. *** коп. (л.д. 10-17).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.819 ГК РФ, п.п. 1.2, 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условия договора обязывающие заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и являются недействительными и подлежат исключению из кредитного договора. Соответственно подлежат взысканию уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп., комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку взыскание указанных комиссий нарушает права заемщика как потребителя, так как выдача кредита и получение денежных средств в счет его погашения не могут рассматриваться как самостоятельные банковские операции в связи с их совершением в рамках исполнения банком обязанностей по кредитному договору. Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

Удовлетворяя требования о взыскании страховой премии по полису N *** от 11.02.2011г. добровольного страхования жизни и здоровья в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг), принимая во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что запрещено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченной страховой премии, поскольку из приведенных условий договора не следует, что условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования, являются навязанными.

Как следует из материалов дела, истцом добровольно подписан полис N ***, что подтверждает заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Доказательств, что истцу было отказано в выдаче кредита без подписания договора страхования, материалы гражданского дела не содержат. В графе о не согласии истца участвовать в программе страхования жизни и здоровья подпись истца отсутствует.

Из представленных доказательств можно сделать вывод, что услуга по страхованию предоставляется банком исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.

Более того, как следует из договора страхования (полиса N***), сторонами по договору являются ЗАО "Страховая Компания "Авива" и истец, при этом ответчик Национальный банк "ТРАСТ" стороной по договору страхования не является.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о заключении договора страхования, суду не представлено, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о навязывании истцу услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки складывается из расчета: *** руб.х 3% х 57 дней = *** руб.

Судебная коллегия считает, что определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также не обсудил вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства по возврату уплаченных комиссий, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, чем нарушены права потребителя, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого подлежит взысканию с ответчика *** руб.

Разрешая требование о расходов на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика *** руб., при этом, принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, составление представителем соответствующих документов, требования разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

В указанной части решение суда также подлежит изменению, с учетом отмены решения суда в части взыскания страховой премии, изменении в части взыскания неустойки. Размер штрафа составляет (*** +*** +5 000+5000)х50%=*** руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению до *** рублей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года отменить в части взыскания страховой премии, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исключить из кредитного договора от 11.02.2011г. N *** условие, обязывающего заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу *** Владимира Валентиновича уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп., комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи