Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41445/13 (ключевые темы: жилой дом - дополнительное решение - договор купли-продажи земельного участка - хозяйственные постройки - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41445/13

Судья Бычков А.В. Дело 11-41445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сожигаева Д.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г. и апелляционной жалобе представителя ответчика Паксяевой Т.Н. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульгина Ю.П. - отказать.

Признать недействительным договор от 20 сентября 2012 года купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, заключенный между Семыкиной О.А. и Шульгиным Ю.П., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 октября 2012 г. за N***.

Прекратить право собственности Шульгина Ю.П. на земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***.

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N*** от 09 октября 2012 г. о праве собственности Шульгина Ю.П. на земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности Семыкиной О.А. на земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Семыкиной О.А. в пользу Шульгина Ю.П. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.

установила:

Шульгин Ю.П. обратился в суд к Семыкиной О.А. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании освободить земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В обосновании заявленных требований указал, что приобрел данный участок у ответчика Семыкиной О.А. по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г. В нарушение условий договора Семыкина О.А. не освободила земельный участок, в том числе от имущества в виде самовольных построек, в которых содержатся животные и птицы.

Ответчица Семыкина О.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск с уточненными требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2012 г. незаключенным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ЗК РФ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что до заключения договора на земельном участке за счет совместно нажитых с супругом Семыкиным СВ. денежных средств ими были возведены жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом предназначен в настоящее время для проживания ее семьи. Они начали регистрировать право собственности на дом, однако, в силу обстоятельств не смогли закончить регистрацию. Шульгин Ю.П. предложил свою помощь в решении возникших проблем, для чего предложил временно переоформить на него земельный участок, обещав в последующем вернуть земельный участок в ее собственность. Деньги по договору купли-продажи она не получала, расписку писала под диктовку Шульгина Ю.П. Зарегистрировав 09 октября 2012 г. право собственности на участок, Шульгин Ю.П. стал требовать денежные средства за возврат земельного участка.

В судебном заседании Шульгин А.П. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с распиской передал Семыкиной О.А. за приобретенный земельный участок *** руб. До заключения договора он один раз ночью приезжал на земельный участок и видел, что на нем возведены голубятня, свинарник, также видел козырек дома.

Ответчик Семыкина О.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Паксяевой Т.Н.

Представитель ответчика Паксяева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что Семыкина О.А. вместе с семьей проживает в доме, который был возведен на земельном участке до заключения оспариваемого договора. Также на участке возведены хозблок и строения для ведения личного подсобного хозяйства.

Третье лицо Семыкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель истца Сожигаев Д.А. и представитель ответчика Паксяева Т.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сожигаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, представителя ответчика Паксяевой Т.Н. и третьего лица Семыкина С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене дополнительного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда и дополнительное решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 ст. 1, абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, статьями 167 и 168 ГК РФ и пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как противоречащего абзацу 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, применил последствия его недействительности, прекратив возникшее на основании договора право собственности истца на земельный участок и обязал Семыкину О.А. возвратить Шульгину А.П. уплаченную за земельный участок денежную сумму.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г. Семыкина О.А. продала Шульгину Ю.П. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, принадлежащий ей по договору дарения от 01.12.1998 г. Согласно п.3 договора от 20.09.2012 г. покупатель купил земельный участок за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

22 сентября 2012 г. между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому покупатель принял земельный участок.

09 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Шульгина Ю.П. на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N***.

Из топографического плана спорного земельного участка, составленного в феврале 2012 г., а также технических паспортов на жилой дом и хозблок следует, что до заключения 20 сентября 2012 г. договора купли-продажи на земельном участке были расположены жилой дом и хозблок, которые, как указано Семыкиной О.А. во встречном иске, возведены ею и супругом Семыкиным СВ. за счет совместно нажитых в браке средств.

В установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке, не зарегистрированы.

Факт наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке до его продажи, истцом Шульгиным Ю.П. в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, на день совершения оспариваемой сделки, ответчица Семыкина О.А. являлась собственником как указанного выше земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома и хозблока, воля сторон договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка как не соответствующего требованиям закона и наличии оснований для применения последствий его недействительности, поскольку воля сторон спорного договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома и хозблока.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Семыкина О.А. деньги по договору купли-продажи земельного участка не получала и доводы истца о том, что им были уплачены ответчице за договор денежные средства по расписке в сумме *** рублей, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями из договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью в сумме *** рублей.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шульгина Ю.П. об обязании освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежность зданий и сооружений на спорном земельном участке ничем не подтверждена, поскольку жилой дом и другие постройки не зарегистрированы в установленном порядке, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что оспариваемый земельный участок не свободен, на нем фактически располагается жилой дом и хозяйственные постройки, построенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: