Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41448/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - договор аренды земельного участка - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41448/13

Судья Клейн И.М. Дело N 11-41448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Смирнову Е.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: *** площадью *** кв.м,, от гаража N *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Смирновой Е.Е. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Смирновой Е.Е. в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.Е. и просит обязать ответчика в десятидневный срок освободить от гаражного бокса часть земельного участка площадью *** кв.м, расположенного в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка на основании договора N ***от *** года, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве сроком на 49 лет. Земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N *** РОО "МГСА", согласно списку членов автостоянки владельцем гаражного бокса N *** является Смирнова Е.Е. Ранее земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м был предоставлен на праве аренды *** (МГСА) на основании договора аренды от *** года N *** для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N ***. Срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.12.2009 года N *** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "МГСА", Автостоянкой N 36А и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком, не имеется. Смирнова Е.Е. занимает вышеназванный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представители истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Смирновой Е.Е. адвокат Окунькова Т.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Бричкалевич А.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Смирнова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Смирновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Козлова Е.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ***, размещена Автостоянка N 36А.

Владельцем гаража N *** является Смирнова Е.Е.

*** года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор N *** краткосрочной аренды (сроком до 01.03.2000 года) земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***.

08.12.2009 года Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, которое было получено 20.01.2010 года, то есть договор аренды считается прекращенным с 20.04.2010 года.

03.09.2007 года между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор N ***о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов в Северном административном округе города Москвы, с кадастровым номером ***, общей площадью **** кв.м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Срок договора - 49 лет.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца Московской железной дороги по адресу: ***, занимает Автостоянка N 36А РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходил из того, что ОАО "РЖД" является законным владельцем земельного участка, договор субаренды между ОАО "РЖД" и РОО "МГСА", Автостоянкой N 36А или Смирновой Е.Е. не заключался, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги и необходим для реконструкции Малого кольца Московской железной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, занятая гаражным боксом ответчика, не входила в границы участка ОАО "РЖД", а входила в предоставленный МГСА участок для организации стоянки, не могут быть приняты, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, а тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что гаражный бокс был возведен законно, являются несостоятельными. Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от *** года между *** и РОО "МГСА" земельный участок был предоставлен сроком до 01.03.2000 года, в БТИ гаражи не зарегистрированы, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись и не выдавались. Упомянутый в апелляционной жалобе Акт согласования размещения автостоянки от *** года, не представлен, как не представлены и какие-либо иные документы в подтверждения законности возведения гаражей.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком гаражным боксом N ***, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются списком владельцев гаражей, копией регистрационного паспорта машиноместа, не оспаривались письменными объяснениями представителя ответчика (л.д.87-92).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: