Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41456/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - оперативный эксперимент - полиция - временное исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41456/13

Судья: Новикова Е.А. Дело N 11-41456/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Колчановой Т.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, должностному лицу генерал-майору полиции Софьину Р.А., Уразовой С.И., Шайдулиной С.И. о признании действий и решения незаконными, об обязании, о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Колчанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, должностному лицу генерал-майору полиции Софьину Р.А., Уразовой С.И., Шайдулиной С.И. и, уточнив исковые требования, просила признать неправомерными действия и решения должностного лица - врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве генерал-майора полиции Р.А. Софьина, выразившиеся в незаконном санкционировании постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СО при ОВД по району *** Колчановой Т.Г. и нарушении п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ; обязать должностное лицо - врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве генерал-майора полиции Р.А. Софьина восстановить допущенное нарушение права; взыскать с каждого из ответчиков по *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате сговора сестёр Шайдулиной С.И. и Уразовой С.И., имевшей умысел на сокрытие преступлений, совершённых её сыном ***, по мотиву мести и вражды имеющих цель лишить истца занимаемой должности, 25.05.2011 года Уразова С.И. обратилась с заведомо ложным заявлением к должностному лицу о совершении Колчановой Т.Г. преступления. В результате заведомо ложного доноса Уразовой С.И., в отношении истца был искусственно создан материал проверки; должностными лицами были внесены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в официальные документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению Уразовой С.И., а также в личное дело истца. Врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве генерал-майор полиции Софьин Р.А. незаконно санкционировал постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении истца, являющейся следователем СО при ОВД по району *** и нарушил п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ, организовав незаконное задержание истца, а также нарушил ст. 5 Федерального закона "О полиции", Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Вследствие вышеуказанных действий ответчиков истцу были причинены моральный вред, вред здоровью и материальный ущерб.

Истец Колчанова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, при производстве оперативно-розыскных мероприятий требования закона нарушены не были. Доказательств распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинения морального вреда и материального ущерба действиями ответчика истцом не представлено.

Ответчики - должностное лицо УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Софьин Р.А., Уразова С.И. и Шайдулина С. И. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колчанова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Безяевой М.А., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что истец Колчанова Т.Г. проходила службу в следственном отделе при ОВД по району *** г.Москвы с *** года.

*** года приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Колчанова Т.Г. была уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года в ОСБ УВД по САО г. Москвы обратилась Уразова С.И. с заявлением о том, что следователь СО при ОВД по району *** г.Москвы майор юстиции Колчанова Т.Г. и гражданин из числа её связей, представившийся полковником ФСБ А.П., в октябре-ноябре 2010 года в кафе, расположенном у станции метро "***" в г. Москве, мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере *** рублей за прекращение уголовного дела, возбуждённого в отношении её сына *** по ст. ст. 158, 159 УК РФ. Далее Колчанова Т.Г. снова потребовала от Уразовой С.И. передачи денежных средств в размере от *** до *** рублей. По указанному в заявлении факту проводились оперативно-розыскные мероприятия (том 1 л.д.91).

По факту рассмотрения заявления гражданки Уразовой С.И. о мошеннических действиях следователя Колчановой Т.Г., 25 мая 2011 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по САО г. Москвы майором милиции *** вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента силами сотрудников ОСБ УВД по САО г.Москвы с участием гражданки Уразовой С.И., представителей общественности, с негласным применением технических средств, утвержденное врио начальника УВД САО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором милиции Р.А. Софьиным. Из постановления следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является наличие в действиях сотрудников внутренних дел признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2011 года врио начальника УВД САО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором милиции Софьиным Р.А. утверждён план оперативного эксперимента (том 1 л.д.56-58), целью которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений со стороны фигуранта, а также фиксация и документирование их противоправной деятельности.

17 июня 2011 года составлен акт оперативного эксперимента и было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому они переданы в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Судом установлено, что Софьин Р.А. контролировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца, утвердил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и план оперативного эксперимента, вынес постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве. 17 июня 2013 года Софьин Р.А. вынес постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, после чего информация по заявлению Уразовой С.И. предоставлялась только в судебные и следственные органы. В отношении истца уголовное дело возбуждено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Софьина Р.А., превышения им своих должностных полномочий, а также совершения Уразовой С.И. и Шайдулиной С.И. каких-либо противоправных действий в отношении истца, повлекших причинение ей морального вреда и материального ущерба.

Доводы истца о заведомо ложном доносе Уразовой С.И. и Шайдулиной С.И. по мотивам мести и вражды, распространивших ложные сведения должностному лицу, повлекшем создание незаконного материала проверки, внесение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в официальные документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению Уразовой С.И., а также в личное дело истца, что явилось причиной её увольнения с должности следователя СО при ОВД по району *** г.Москвы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и ранее постановленными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, данные доводы отвергнуты как объективно ничем не подтверждённые.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что доводы истца о незаконности увольнения вследствие обращения Уразовой С.И. в правоохранительные органы, внесения должностными лицами недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в официальные документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению Уразовой С.И., а также в личное дело истца, ранее являлись предметом проверки районными судами в рамках рассматриваемых дел по иску Колчановой Т.Г. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Уразовой СИ., Шайдулиной СИ. о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции при задержании; по иску Колчановой Т.Г. к ГУ МВД РФ по Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, УВД на Московском метрополитене, Министерству финансов РФ о признании незаконным приказа о назначении на должность, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа ГУ МВД по Москве N *** от 05 июля 2011 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по иску Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ***, ***, Министерству финансов РФ о признании полностью недействующим заключения служебной проверки, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, данные доводы отвергнуты, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Также предметом исследования и оценки судами, в рамках вышеприведённых гражданских дел, являлись сведения о проведённых в отношении Колчановой Т.Г. оперативно-розыскных мероприятиях, а также сведения, содержащиеся в материалах личного дела Колчановой Т.Г., и состоявшимися судебными постановлениями подтверждено, что данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что решения и действия, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, названные в УПК РФ, обжалуются в порядке уголовного судопроизводства.

В абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 этого постановления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Софьина Р.А. по контролю за проведением оперативно-розыскного мероприятия.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по САО г.Москвы майора полиции ***, согласовано с начальником ОСБ УВД по САО г.Москвы майором милиции ***, в постановлении указано, что основанием этого мероприятия является установление сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемые в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания в целях установления сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Действия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Софьина Р.А. в рамках уголовного судопроизводства незаконными не признаны.

Изложенные в решении выводы суда не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что при обращении ответчика Уразовой С.И. с заявлением в правоохранительные органы, последняя имела намерения распространить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Колчановой Т.Г. и причинить ей вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в правоохранительные органы Уразовой С.И. имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, без намерений причинить ей вред, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правильными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: