Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41457/13 (ключевые темы: осуществление гражданских прав - жилой дом - законные представители - несовершеннолетние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41457/13

Судья Булычева Н.В. Гр.д. N 11-41457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Дадашова О.Д.оглы

на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Выселить Дадашова О. Д. оглы, Аскерову А. Т. кызы и несовершеннолетнюю Дадашову А. О. в лице её законных представителей Дадашова О. Д. оглы и Аскеровой А. Т. кызы из жилого помещения в виде комнаты размером *** кв.м, расположенной по адресу: ***

Взыскать с Дадашова О. Д. оглы в пользу ФГУП "НАМИ" государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Аскеровой А. Т. кызы в пользу ФГУП "НАМИ" государственную пошлину в сумме *** руб.

установила:

ФГУП "НАМИ" обратилось в суд с иском и с учетом уточнения просит выселить Дадашова О. Д. оглы, Аскерову А.Т. кызы и несовершеннолетнюю Дадашову А.О. в лице её законных представителей Дадашова О.Д. оглы и Аскеровой А.Т. кызы, из жилого помещения в виде комнаты площадью *** кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца ФГУП "НАМИ" по доверенности Анискина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дадашов О.Д. оглы, представляющий интересы своей супруги Аскеровой А.Т. кызы и несовершеннолетнего ребенка Дадашовой А.О., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что комнату размером *** кв.м он снимал у её владельца, после смерти которого продолжает проживать вместе со своей семьей, произвел в комнате ремонт, иного жилого помещения не имеет.

Представитель 3-его лица ТУР по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дадашов О.Д.оглы.

Представитель ТУР по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дадашова О.Д.оглы, действующего за себя и в интересах Аскеровой А.Т. кызы, несовершеннолетней Дадашовой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "НАМИ" по доверенности Анискиной Л.В., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно ч.4 ст. 80 временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что за ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения закреплен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, собственником которого является Российская Федерация в лице ТУР по г. Москве.

*** года между Макеевой М.Е. и Дадашовым О.Д.оглы был заключен брак , в связи с чем ответчик в ***году был зарегистрирован по месту жительства в комнате размером *** кв.м квартиры по адресу***, нанимателем которой являлась Макеева М.Е. После прекращения семейных отношений и расторжении брака с Макеевой М.Е. Дадашов О.Д. оглы со своим братом снимали у Чибиряка комнату размером *** кв.м в указанной квартире, после смерти Чибиряка ответчик комнату размером *** кв.м не освободил, в настоящее время занимает это жилое помещение с женой Аскеровой А.О.кызы и несовершеннолетним ребенком Дадашовой А.О.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года ответчик Дадашов О.Д. оглы признан утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N *** размером *** кв.м в квартире по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд исходил из того, что ссылки ответчика на то, что занимаемая им комната была предоставлена по договору поднайма её нанимателем Чибиряком ничем объективно не подтверждается. Суд принял во внимание, что наниматель Чибиряк умер, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком Дадашовым О.Д.оглы прекращены. Установив, что ответчики вселились в комнату размером *** кв.м в квартире по вышеуказанному адресу без соблюдения требований жилищного законодательства: без разрешения наймодателя, собственника жилого помещения и соседей по коммунальной квартире, в силу положений ст. 305 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения иска суд взыскал с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме по *** руб. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушено конституционное право ответчиков на жилье, ссылки на нормы международного права не могут повлечь отмену решения, поскольку спорное жилое помещение ответчики заняли без законных оснований, в установленном законом порядке жилое помещение им предоставлено не было, поэтому право на самовольно занятое жилое помещение не подлежит защите. В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего ребенка ответчиков основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст.64 СК РФ защиту прав и интересов несовершеннолетнего осуществляют родители, которые являются законными представителями своих детей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: