Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41460/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - постоянное место жительства - социальный наем - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41460/13

Судья: Заборовская С.И.. Дело N 11-41460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Бородина А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородина А.И. к Бородиной Т.П., Шешениной З.К., Зайцевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением к Зайцевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Ф.М., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - отказать,

установила

Бородин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бородиной Т.П., Шешениной З.К., Зайцевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Зайцевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Ф.М., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. При этом ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, помимо него, в квартире зарегистрированы ответчики с несовершеннолетним Зайцевым Ф.М. *** года он и Бородина Т.П. расторгли брак. В 2007 году Бородина Т.П. и ее мать - Шешенина З.К., предварительно забрав свои вещи, добровольно выехали из квартиры. В дальнейшем ему стало известно, что Бородина Т.П. приобрела земельный участок в ***, где и проживает с матерью. Ответчица Зайцева Е.А. в 2005 году вышла замуж и переехала на постоянное место жительство к супругу. Ответчики не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а именно: обязательства по сохранению и содержанию квартиры в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С его стороны препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, они добровольно по собственной инициативе выехали из жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и на протяжении всего времени не изъявляли желания проживать в указанной квартире и более того, не появлялись по данному адресу. Он вынужден был нести все расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, обратился к мировому судье, определением которого, в дальнейшем, было утверждено мировое соглашение между сторонами о выплате ответчиками ему денежных средств в счет оплаты услуг по коммунальным платежам. Последний платеж по оплате коммунальных услуг ответчиками был произведен с января по апрель 2012 года.

Бородин А.И. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Бородина Т.П., Зайцева Е.А., их представитель, а так же представитель Шешениной З.К. требования не признали, указав, что выезд из жилого помещения был вынужденный, в связи с конфликтными отношениями с истцом после расторжения брака, проживать в квартире было невозможно, истец портил имущество, выкручивал краны, выдирал электропроводку, создавал невозможные условия для проживания, в связи с чем, они вынужденно покинули жилое помещение. До настоящего времени в квартире остались их вещи, но попасть в квартиру они не имеют возможности. Кроме того, истец сдавал квартиру в наем без их согласия. Ответчица Бородина не отрицала наличие дома в **, однако указала, что дом летний, проживать в нем в зимнее время невозможно, так как в доме нет отопления, жилья в Москве у ответчиков не имеется.

Представители оУФМС России района Бескудниковский по г. Москве в САО, ООП Бескудниково в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бородин А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бородин А.И. и его представитель по доверенности Кайханиди И.Л. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Бородина Т.П., Зайцева Е.А., Шешенина З.К., представители оУФМС и ООП района Бескудниковский на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Бородина А.И. и его представителя по доверенности Кайханиди И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Бородина А.И., суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, не имеется, и обоснованно указал в решении, что доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения на иное постоянное место жительство, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, и что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, утратили интерес к жилому помещению, в отношении которого заявлен спор, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие эти доводы.

Это вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы истец, ответчики, а так же с 18 мая 2010 года сын Зайцевой Е.А.- Зайцев Ф.М., *** года рождения. *** года прекращен брак между Бородиным А.И. и Бородиной Т.П.

Судом установлено, что после расторжения брака, между истцом и Бородиной Т.П. сложились крайне конфликтные отношения.

В обоснование данного вывода суд сослался на объяснения ответчиков, показания свидетелей ***, из которых усматривается, что со стороны Бородина А.И. были созданы не выносимые условия для проживания, в связи с чем ответчики были вынуждены выехать из квартиры, в отношении которой заявлен спор, а также на имеющиеся в деле письменные доказательства, из которых усматривается, что в 2008 году Бородина Т.П. обращалась в ОВД района Бескудниковский, но ей в возбуждении уголовного дела было отказано, так же Бородина Т.П. обращалась по факту проживания в квартире иностранных граждан, Шешенина З.К. обращалась в ДЖП и ЖФ с заявлением по факту чинения ей и членам ее семьи препятствий в проживании по спорному адресу.

Факт крайне конфликтных отношений между сторонами, в том числе подтверждает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2008 г., а также многочисленные обращения сторон в правоохранительные органы.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бородина Т.П. обращалась в правоохранительные органы по поводу конфликтных отношений с истцом, и, что ответчиками не были представлены доказательства о вынужденности их выезда из спорной квартиры, и чинении им препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что ответчики выехали на иное постоянное местожительства и утратили интерес к спорной жилой площади, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.

При этом суд обоснованно указал в решении, что со стороны Бородина А.И. были созданы невыносимые условия для проживания, в связи с чем ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры, однако интерес к данному жилью не утратили, частично несли расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также мировым соглашением, утвержденным мировым судьей, из содержания которого следует, что при обращении с иском к мировому судье Бородин А.И. в мотивировке иска указал, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, однако претендуют на спорную площадь, и сам по себе факт владения Бординой Т.П. жилым домом в *** не свидетельствует об утрате ее и членов ее семьи прав на спорное жилое помещение.

Рассматривая требования истца о признании несовершеннолетнего Зайцева Ф.М. неприобретшим право на спорное жилое помещение, суд исходя из положений ст. 20 ГК РФ, правильно указал в решении, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется, учитывая, что Зайцева Е.А. - мать несовершеннолетнего, не имеет возможности проживать в спорной квартире, то несовершеннолетний Зайцев Ф., в силу его возраста, не имеет возможности самостоятельно осуществить свои жилищные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не обеспечил справедливое и беспристрастное рассмотрение спора, не убедительны.

Из материалов дела следует, что суд, исходя из требований закона и процессуального равенства сторон и учитывая обязанности истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, представил сторонам равные права и возможности для отстаивания своих позиций.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: