Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41461/13 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41461/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-41461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Александровой О.В. по доверенности Горской Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Мавриной Т.В. к Александровой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Александровой О.В. в пользу Мавриной Т.В. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. (*** рублей),

установила

Маврина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой О.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., ссылалась на то, что 04 июля 2012 г. ответчица получила от нее *** руб. для приобретения _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Этот факт подтверждается написанной Александровой О.В. распиской. Но принятые на себя обязательства она не исполнила, имущество приобретено не было, денежные средства возвращены не были. 26 апреля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. При личной встрече Александрова О.В. подтвердила наличие долга и обязалась принять меры для скорейшего погашения долга, но в дальнейшем от исполнения обязательств уклонилась. До настоящего времени денежные средства ей не возращены.

Маврина Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мавриной Т.В. по доверенности Атрошенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Александрова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Александровой О.В. по доверенности Горская Ю.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Александровой О.В. по доверенности Горская Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полностью исследовал представленные доказательства по делу, дал им неверную оценку.

На заседание судебной коллегии Александрова О.В. и ее представитель по доверенности Горская Ю.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить.

Маврина Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мавриной Т.В. по доверенности Атрошенко Р.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александровой О.В. и ее представителя по доверенности Горской Ю.А., представителя Мавриной Т.В. по доверенности Атрошенко Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2012 года Александровой О.В. выдана расписка, в которой ответчик указала на то, что она получила от Мавриной Т.В. *** руб. для оплаты _ доли помещения, расположенного по адресу: ***.

26 апреля 2013 г. Мавриной Т.В. в адрес Александровой О.В. направлена претензия, в которой Маврина Т.В. предъявила ответчику требование о возврате *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение одной недели.

При рассмотрении дела, Александрова О.В. не отрицала факта получения от Мавриной Т.С. денежных средств, но утверждала, что Маврина Т.С. передала ей только *** руб., и в подтверждение данного обстоятельства представила копию расписки.

Рассматривая дело, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что полученные Александровой О.В. от Мавриной Т.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при этом суд обоснованному исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства пошли на указанные в расписке цели, т.е. на оплату _ доли помещения, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания Александровой О.В. полученных по расписке денежных средств, суду не представлено.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил доводы Александровой О.В. о том, что Маврина Т.С. передала ей только *** руб., и обоснованно с ними не согласился, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, ответчиков не представлено, а содержащаяся на копии расписки запись ответчика о получении от истца *** руб. надлежащим доказательством размера полученных денежных средств не является и опровергается выданной ответчиком распиской, в которой указано на получение Александровой О.В. денежных средств в сумме *** руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Установив при рассмотрении дела, что получение Александровой О.В. денежных средств законных оснований не имело, а поэтому обязательства ответчика по возврату денежных средств являются следствием неосновательного обогащения, суд обосновано пришел к выводу, что с Александровой О.В. в пользу Мавриной Т.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до *** рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, и оснований к изменению решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровой О.В. по доверенности Горской Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: