Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41466/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - страховая сумма - пленум верховного суда рф - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41466/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-41466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Плехановой Л.О. по доверенности Спицына Д.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Плехановой Л.О. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, штрафа отказать,

установила:

Плеханова Л.О. обратилась к ОАО "СГ МСК" с иском о взыскании неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судебным решением денежной суммы, указывая на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2011г., вступившим в законную силу, в связи с отказом страховщика в добровольном порядке исполнять свои обязательства в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку истец был лишен возможности получить своевременно денежные средства для ремонта автомобиля ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в пользу истца также подлежит выплате неустойка (пени) за период с 25.02.2010г. по 26.05.2011г., с учетом общей цены услуги в размере страхового возмещения *** руб. и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", в которых разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в частности из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, которые касаются ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

Представитель истца Плехановой Л.О. по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на то, что решение суда ответчиком полностью исполнено после предъявления исполнительного листа к исполнению в мае 2011г.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Плехановой Л.О. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Плехановой Л.О. по доверенности Спицын Д.П. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Истец Плеханова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован в ОАО "СГ МСК" на основании полиса добровольного страхования N ***.

22.02.2010г. произошел страховой случай.

На основании решения Тверского районного суда от 28.02.2011г., вступившего в законную силу, в пользу истца с ОАО "СГ МСК" было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Как пояснил представитель истца страховщиком исполнено решение суда в полном объеме в мае 2011г. после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении первоначальных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа истцом не заявлялись. Решение суда от 28.02.2011г. исполнено на момент рассмотрения настоящего дела. Права истца восстановлены в полном объеме.

Поскольку положения Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" не содержат указаний о возможности применения настоящих разъяснений к правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления, то положения, содержащиеся в нем, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.2010г. N 1-П, согласно которым придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: