Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41471/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - строительная экспертиза - частная жалоба - чердачное помещение - залив квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41471/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-41471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частное жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальского Д.М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу 2-3435/13 по иску Ненашко С.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную строительную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Имело ли место повреждение квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате залива, имевшего место 10 октября 2012 года?

2. Если повреждения имеют место, то каков объем полученных повреждений?

3. Соответствует ли объем полученных повреждений объему повреждений, указанных в акте и в дополнение к акту, составленных ООО "***" 10 октября и 12 октября 2012 года?

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 10 октября 2012 года в результате залива в квартире N *** по адресу: *** с учетом износа?

II. Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "***" (***).

III. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

IV. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

V. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-3435/13, квартиру N *** по адресу: ***.

VI. Установить срок проведения экспертизы - 1 (один) месяц с момента с момента получения материалов дела и оплаты проведения экспертизы.

VII. Обязать Ненашко С.Е. обеспечить доступ экспертов в квартиру N *** по адресу: *** и не чинить препятствий экспертам в осмотре квартиры и имущества.

VIII. Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов,

установила:

Ненашко С.Е. обратился в суд с иском с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, о взыскании *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного квартире истца, расположенной в указанном доме.

Определением суда от 25 сентября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" на правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савальский Д.М. заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения причины повреждения отопительной системы, в результате которого с чердачного помещения произошел залив квартиры истца, а также стоимости фактического ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Истец Ненашко С.Е. и его представитель по доверенности Вальшина С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что причина залива установлена в акте, повреждения, полученные в результате залива, частично устранены.

Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шерягина А.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальский Д.М.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальский Д.М. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Ненашко С.Е. по доверенности Макеева А.С. в судебное заседание явилась, просила определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При назначении экспертизы судом правильно применены положения процессуального законодательства.

Поскольку вопрос о назначении судебной строительной экспертизы был заявлен по ходатайству представителя ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальского Д.М., постольку расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на сторону заявившую ходатайство.

Судебная коллегия не может принять во внимание другие доводы частной жалобы представителя ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальского Д.М., поскольку нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не принимает к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о необоснованности назначения экспертизы, неправильной поставке вопросов, об установлении иного срока для проведения экспертизы, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: