Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41478/13

Судья: Черныш Е.М. Дело N 11-41478/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Емельяновой Л.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Емельяновой Ларисе Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1505/2013 по иску Емельяновой Ларисы Васильевны к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда",

установила:

Емельянова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Емельянова Л.В. по доводам частной жалобы, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу понесенных расходов на эвакуацию в полном объеме, с чем истец не согласна. 27 июня 2013 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изменилась судебная практика о взыскании суммы страхового возмещения при повреждении страхового имущества. Данное Постановление Пленума является новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года исковые требования Емельяновой Л.В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Суд, отказывая Емельяновой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 мая 2013 года по новым обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу, что указанное в качестве нового обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 не является основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявление Емельяновой Л.В. не содержит каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Емельяновой Л.В. с решением суда.

Вместе с тем оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: