Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41486/13 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение - договор займа - подсудность - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41486/13

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N11-41486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ЗАО "Стартап Индекс" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление ЗАО "Стартап Индекс" со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться по месту нахождения ответчика,

установила:

ЗАО "Стартап Индекс" обратилось в суд с иском к Чуб Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО "Стартап Индекс" в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск ЗАО "Стартап Индекс" суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Чуб Н.А. не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из условий дополнительного соглашения N2 (п.6 Соглашения) к договору, заключенного между сторонами от 04 декабря 2009 года, споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения Займодавца, т.е. по адресу: ***, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда определили подсудность настоящего дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: