Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41491/13 (ключевые темы: юридические услуги - защита прав потребителей - досудебный порядок урегулирования спора - оплата по договору - ходатайство о вызове свидетелей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41491/13

Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-41491/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкина Е.И..,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Попова Дэ Франко Г.В., представителя ООО "Контакт" по доверенности Комраков Д.А.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Попова Дэ Франко к ООО "Контакт" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Контакт" в пользу Попова Дэ Франко денежную сумму в размере 66750 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Контакт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1080 рублей 00 копеек.

установила:

Попов дэ Франко Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Контакт" о причинении вреда ненадлежащим оказанием услуг, ссылаясь на то, что представитель Попова Дэ Франко Г.В., действующая на основании доверенности Перминова СВ. заключила договор об оказании юридических услуг: установлении факта родственных отношений, направлении писем, консультации, представление интересов в суде. Оплата услуг была произведена в установленном размере, однако надлежащего качества услуга оказана не была. Просил взыскать с ответчика *** в связи с отказом от исполнения договоров на оказание юридических услуг ***; взыскать с ответчика *** в счет возмещения ущерба в результате некачественного оказания юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей Перминова С.В. и Роев СВ., исковые требования поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Комраков Д.А., на основании ордера адвокат Зорихин М.В., с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Попова Дэ Франко Г.В., а также представитель ООО "Контакт" по доверенности Комраков Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

Попов Дэ Франко Г.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что согласно тексту договора отправка подготовленных писем не входила в обязанности исполнителя, однако ряд действий ответчика, свидетельствует о том, что он фактически взял на себя эту обязанность, не исполнив ее надлежащим образом; частичная компенсация, выданная ответчиком по претензии о не полном исполнении договора свидетельствует о фактическом признании ответчиком его вины; суд неверно истолковал ст. 15 ГК РФ несоразмерно снизив размер компенсации причиненного материального вреда.

Представитель ООО "Контакт" по доверенности Комраков Д.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, а сведений в договоре о том, что Перминова С.В. действует на основании доверенности отсутствуют; условия договора *** от *** предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, в связи с чем судом был необоснованно взыскан штраф с ответчика.

Представители Попова Де Франко Г.В. по доверенности Перминовы В.Д., С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Контакт" не признали.

Представитель ООО "Контакт" по доверенности Комраков Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы Попова Де Франко Г.В. не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Попова Де Франко Г.В. по доверенности Перминовых В.Д., С.В., представителя ООО "Контакт" по доверенности Комракова Д.А., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденными приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года N 160, под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** между ООО "Контакт" и Перминовой С.Е. заключен договор *** о предоставление юридических услуг: заявление об установлении родственных отношений, письмо в Регистрационную палату, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений из ЗАГС, консультация. Стоимость оказания юридической услуги составляет ***. Оплата по договору внесена представителем истца полностью.

*** между ООО "Контакт" и Перминовой СВ. заключен договор *** об оказании юридических услуг о предоставлении интересов Попова Де Франко Г.В. в суде 1-й инстанции (один выезд) специалиста для рассмотрения дела по заявлению об установлении факта родственных отношений. Стоимость услуги составила *** Оплата по договору произведена.

Из акта от *** года приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору ***, следует, что юридические услуги: заявление об установлении родственных отношений, заявление в УФРС, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, консультация - исполнены в полном объеме заказчик - Перминова С.В. претензий не имеет.

Судом также правильно установлено, что ООО "Контакт" признало, что Договор от *** не был исполнен своевременно и качественно, при подготовке заявления об установлении факта родственных отношений, ошибочно, указан Нагатинский районный суд г. Москвы вместо Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем Перминовой СВ. была выплачена компенсация в размере ***, чем полностью были устранены все противоречия сторон, о чем свидетельствует дальнейшая переписка Перминовой СВ. с ООО "Контакт" от ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Попов Де Франко Г.В. является потребителем, и в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., вправе требовать возврата уплаченной по договору стоимости услуги, а как было установлено судом услуги по Договору ***, истцу не оказаны, что не оспаривалось ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченной по указанному договору суммы в размере ***

Кроме того, суд, пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере ***., а также правомерно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетеля Зиберовой Е.В.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Попова Де Франко Г.В. о том, что согласно тексту договора отправка подготовленных писем не входила в обязанности исполнителя, однако ряд действий ответчика, свидетельствует о том, что он фактически взял на себя эту обязанность, не исполнив ее надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 430 ГК РФ при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из буквального толкования оспариваемых договоров следует, что исполнитель обязался подать или направить составленные документы.

Доводы апелляционной жалобы Попова Де Франко Г.В. о том, что частичная компенсация, выданная ответчиком по претензии о не полном исполнении договора свидетельствует о фактическом признании ответчиком его вины, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства того, что договоры от *** не были выполнены надлежащим образом, в результате чего истцу была выплачена компенсация.

Ссылки апелляционной жалобы Попова Де Франко Г.В. о том, что суд неверно истолковал ст. 15 ГК РФ несоразмерно снизив размер компенсации причиненного материального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба в результате некачественного оказания услуг в размере ****

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Контакт" по доверенности Комракова Д.А. о том, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, а сведений в договоре о том, что Перминова С.В. действует на основании доверенности, отсутствуют, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт договорных отношений с истцом. Действующее законодательство о защите прав потребителей, позволяет лицу фактически заказавшему услуги, требовать от лица оказывающего услуги предоставления таких услуг надлежащего качества, даже в отсутствии договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Контакт" по доверенности Комракова Д.А. о том, что условия договора *** предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, в связи с чем судом был необоснованно взыскан штраф с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в редакции определения того же суда от 21 ноября 2013г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Дэ Франко Г.В., представителя ООО "Контакт" по доверенности Комракова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: