Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41504/13 (ключевые темы: патент - изобретение - палата по патентным спорам - патентная инструкция - полезная модель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41504/13

Судья: Панфилова Е.Г. гр. дело N 11-41504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна А.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах Корягина С.Н. и Карпенко А.Т., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

- в иске Корягина СН, Карпенко АТ, Арутюняна АГ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решения - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, просили отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.10.2012 года об удовлетворении возражения, поступившего от ЗАО "ТВ Дарьял" 29.06.2012 года и признании действия евразийского патента N 009864 на территории РФ недействительным и направлении возражений на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам в ином составе.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются авторами изобретения, удостоверенного евразийским патентом, также они являются патентообладателями евразийского патента N 009864. 10.10.2012 года Роспатентом было принято решение о признании недействительным действия евразийского патента N 009864 на территории РФ. Данное решение было принято на основании заключения коллегии Палаты по патентным спорам, сделанного по итогам рассмотрения 27.08.2012 года возражения на действие патента на территории РФ, поступившего в Палату по патентным спорам 29.06.2012 года от ЗАО "ТВ Дарьял". Считают, что данное решение является ошибочным и подлежит отмене, так как вынесено на основании заведомо ложного заключения коллегии Палаты по патентным спорам, а именно в нарушение п. 2.5 Правил подач и рассмотрения возражений, согласно которому рассмотрение возражения коллегией должно производиться только в рамках информации, содержащейся в самом тексте возражения, а заключение коллегии должно основываться только на информации, которая содержится в данном возражении. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ. Не признаются изобретениями, в частности: методы организации и управления хозяйством, условные обозначения, расписания, правила. Перечисленные объекты не признаются изобретениями в тех случаях, когда евразийская заявка или евразийский патент касаются только непосредственно какого-либо из перечисленных объектов как такового. Заключение коллегии о том, что оспариваемое изобретение не соответствует условиям патентоспособности, является заведомо ложным, так как из всех признаков изобретений по патентам РФ N 2160622,29794 и 3613 только один признак совпадает с признаками оспариваемого изобретения, а именно родовое понятие: способ проведения лотерейной игры.

Истец Карпенко А.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Истцы Корягин С.Н. и Арутюнян А.Г., являющийся также представителем Карпенко А.Т. и Корягина С.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Арутюнян А.Г. пояснил, что патент может быть признан недействительным по 3 признакам, а в заключении коллегии Роспатента указано только два признака: соответствует ли изобретение изобретательскому уровню, является ли это изобретение правилами. В выводе заключения коллегии не содержится обоснование того, соответствует ли изобретение истцов изобретательскому уровню. Каждый пункт заключения должен быть обоснован и мотивирован. Коллегия в своем заключении ссылается, что изобретение истцов - это не способ проведения лотереи, а правила проведения игры (лотереи). Однако понятия определения "правила" ни в ГК РФ, ни в других документах не существует. В законах дается четкое определение понятия "способ". В своем заключении коллегия ссылается на понятия, которые нигде законодательно не закреплены.

Представитель ответчика Разумова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо Евразийское патентное ведомство в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица ЗАО "ТВ Дарьял" - Комаров Е.А., Солониченко А.В., Подгорный А.А. возражали против исковых требований истцов, считая заключение коллегии Роспатента от 10.10.2012 года законным и обоснованным по доводам своих возражений, поданных в Роспатент и послуживших вынесению данного решения коллегии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Арутюнян А.Г., действующий также в интересах истцов Корягина С.Н. и Карпенко А.Т., считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Корягин С.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Роспатента - Разумова Г.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьего лица - ЗАО "ТВ Дарьял" - Комаров Е.А., Садовский П.В., Зайцева А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корягина С.Н., представителя ответчика Роспатента - Разумову Г.В., представителей третьего лица ЗАО "ТВ Дарьял" - Комарова Е.А., Садовского П.В., Зайцеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2008 года N 32 "О деятельности коллегий палаты по патентным спорам" в своей деятельности коллегии палаты по патентным спорам руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами, участником которых является Российская Федерация, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 года N 56, с изменением и дополнением в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Временным положением, уставом ФГУ "Палата по патентным спорам" в части, не противоречащей Кодексу, и другими нормативными правовыми актами.

В течение одного месяца со дня заседания коллегии палаты по патентным спорам, на

котором принято решение по существу рассматриваемого дела, ответственный за рассмотрение

представляет уполномоченному лицу, курирующему рассмотрение дела коллегией палаты по

патентным спорам, материалы дела, протокол с особым мнением участника рассмотрения (при

наличии такового), решение коллегии палаты по патентным спорам и проект решения Роспатента

на бланке установленной формы.

Указанный проект должен быть подготовлен в соответствии с резолютивной частью решения коллегии палаты по патентным спорам.

Решение коллегии палаты по патентным спорам оформляется по установленной форме в виде приложения к проекту решения Роспатента.

Мотивировочная часть решения включает правовое обоснование мнения коллегии палаты по патентным спорам и анализ существа доводов возражения, заявления.

Правовое обоснование является неотъемлемым разделом решения коллегии палаты по патентным спорам. Указанный раздел должен включать все нормы, регулирующие вопросы, которые затронуты в возражении (заявлении).

Сопоставительный анализ доводов возражения и оспариваемого решения должен содержать оценку всех ссылок, обосновывающих решение, а также развернутую оценку всех приведенных в возражении доводов. Указанные оценки решения и доводов возражения должны обосновать вывод коллегии палаты по патентным спорам о правомерности или неправомерности оспариваемого решения, а также вывод по существу вопросов, затронутых в возражении.

Резолютивная часть решения коллегии палаты по патентным спорам должна содержать вывод об удовлетворении или о частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении возражения, заявления. По результатам рассмотрения возражения должен быть приведен вывод об отмене или изменении оспариваемого решения либо об оставлении указанного решения в силе.

В силу ч. 2 ст. 1248 ГК РФ решение Роспатента может быть оспорено в суде. В соответствии со ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Не являются изобретениями:

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

В силу ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) наличия в формуле изобретения, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Выдача патента на изобретение может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Судом установлено, что истцы являются авторами изобретения "Способ игры в лотерею", удостоверенного евразийским патентом N 009864, также они являются патентообладателями евразийского патента N 009864.

29.06.2012 года ЗАО "ТВ Дарьял" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против действия на территории РФ принадлежащего истцам евразийского патента N 009864 на изобретение "Способ игры в лотерею", мотивированным его несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также тем, что оно относится к методам и правилам проведения игры.

По результатам рассмотрения возражения ЗАО "ТВ Дарьял" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 27.08.2012 года было установлено, что из патентных документов N 29794 и N 13613 известны все признаки, которыми способ по евразийскому патенту N 009864 отличается от способа по патентному документу N 2160622. При этом данные отличительные признаки не влияют на какой-либо технический результат. Данные обстоятельства с учетом п. 1 правила 3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 года с изменениями и дополнениями, утвержденными на 17 (12 очередном) заседании Административного совета ЕАПО 14-18 ноября 2005 года (далее Патентная инструкция) послужили основанием для вывода о состоятельности доводов возражения ЗАО "ТВ Дарьял" о том, что способ по евразийскому патенту N 009864 не имеет изобретательский уровень. Кроме того, по результатам рассмотрения возражения ЗАО "ТВ Дарьял" было установлено, что охарактеризованный в формуле евразийского патента N 009864 способ относится к правилам проведения игры. В этой связи с учетом п. 3 правила Патентной инструкции коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о состоятельности доводов возражения ЗАО "ТВ Дарьял" о том, что способ по евразийскому патенту N 009864 не может быть признан изобретением. На основании изложенного, решением Роспатента от 10.10.2012 года возражение ЗАО "ТВ Дарьял" было удовлетворено, действие евразийского патента N 009864 признано недействительным на территории РФ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящим иском, поскольку вывод Роспатента о том, что из патентных документов N 297794 и N 13613 известны все признаки, отличающие способ по евразийскому патенту N 009864 от способа по патентному документу N 2160622, основан на неправильном определении признаков способа по евразийскому патенту N 009864.

Евразийский патент N 009864 на изобретение "Способ игры в лотерею" был выдан по евразийской заявке ЕА-200600721 с приоритетом от 01.06.2006 года, установленным по дате подачи указанной евразийской заявки со следующей формулой: "1 Способ проведения лотерейной игры, заключающийся в том, что в случайном порядке на выделенных участках носителя, распределенных на его поверхности, таким образом, что образуют матрицу из рядов и столбцов, размещают игровые части, каждая из которых представляет из себя подложку, несущую скрытое изображение, с момента начала игры участник, пожелавший принять участие в игре, формирует сообщение о выбранных им участках носителя, которые, по его мнению, содержат изображения, которые заранее организатором игры как выигрышные, отправляет с терминала пользователя на центральную станцию сигнал, несущий информацию, идентифицирующую отправителя и составленное им сообщение, на приемной стороне информацию, содержащуюся в принятом сигнале, запоминают, по истечении отрезка времени, установленного для проведения игры, организатор игры заканчивает прием сигналов от участников, воздействуют на игровые части, таким образом, что на их подложках становятся видны ранее скрытые изображения, для каждого участника сопоставляют изображения, имеющиеся на подложках игровых частей, размещенных на указанных им выделенных участках, с выигрышными изображениями. 2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве скрытого изображения используют слово, номер (число), значок, эмблему, рисунок, сообщение, образ".

С учетом даты подачи евразийской заявки ЕА-200600721, правовая база для проверки охраноспособности изобретения по евразийскому патенту N009864 включает Евразийскую Патентную Конвенцию от 09.09.1994 года, ратифицированную Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 года N 85-ФЗ и вступившую в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 года (далее - Евразийская Патентная Конвенция) и упомянутую выше Патентную инструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Евразийской Патентной Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающимся Государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося Государства.

В соответствии с пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент в соответствии со статьей 13 Евразийской патентной конвенции с учетом правила 52 Патентной инструкции может быть признан недействительным на территории, договаривающегося государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично в течение всего срока его действия.

В соответствии со статьей 6 Евразийской патентной Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Из патентного документа N 2160622 известен способ проведения лотереи, в котором в качестве носителя информации используется лотерейный билет, часть поверхности которого выделена под матрицу игровых частей, имеющих вид изображений, скрытых под защитным слоем. При этом согласно данному способу участник при проведении игры выбирает, с каких из игровых частей удалить защитный слой, чтобы открыть на них заранее срытые там выигрышные изображения. Затем для каждого участвующего лотерейного билета производят сопоставление открытых изображений с выигрышными.

Способ по европейскому патенту N 009864 отличается от способа по патентному документу N 2160622 тем, что выбор на носителе игровых участков со скрытыми изображениями осуществляется участником лотерейной игры не механическим удалением защитного слоя, а направлением соответствующего сообщения организатору игры, который в свою очередь открывает скрытые на носителе изображения и осуществляет сопоставление полученных от участников сообщений с выигрышными изображениями. Кроме того, в отличие от линейной матрицы игровых частей на билете по патентному документу N 2160622, в способе по евразийскому патенту N 009864 матрица образована рядами и столбцами.

Однако в патентном документе N 29794 игровые части отображаются в виде таблицы, то есть, как и в способе по евразийскому патенту N 009864, в виде матрицы из рядов и столбцов. При этом для участия в игре также необходимо сформировать соответствующее сообщение с помощью индивидуального пульта и отправить его на центральную станцию, где оно будет запомнено. Так как ответы направляются с индивидуальных пультов, следовательно, упомянутое сообщение также позволяет идентифицировать отправителя. При этом в описании к патентному документу N 29794 указано, что ответы принимаются в течение установленного срока, после чего проводится розыгрыш.

Из патентного документа N 13613 также следует, что возможен вариант проведения игры по принципу случайного угадывания кодов участниками игры. При этом коды представляют собой набор символов, которые участники заносят на специальные билеты, сдаваемые организатору игры, при этом, из приведенных на странице 11 описания к патентному документу N 13613 следует, что организаторы сравнивают коды билетов участников игры с выигранными кодами для определения победителя.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из патентного документа N 13613 следует, что возможен вариант проведения игры по принципу случайного угадывания кодов участниками игры. При этом коды представляют собой набор символов, которые участники заносят на специальные билеты, сдаваемые организатору игры, при этом, из приведенных на странице 11 описания к патентному документу N 13613 следует, что организаторы сравнивают коды билетов участников игры с выигранными кодами для определения победителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 правила 3 Патентной инструкции предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Названные патентные документы N 2160622, N 29794 и N 13613 были опубликованы до даты приоритета евразийской заявки ЕА-200600721, по которой был выдан евразийский патент N 009864. С учетом изложенного, все содержащиеся в названных патентных документах сведения, в том числе из их описания, формул и графических материалов, включаются в предшествующий уровень техники по отношению к способу по евразийскому патенту N 009864.

Далее, как указал суд в обжалуемом решении, указанные сведения правомерно были приняты во внимание Роспатентом при проверке изобретательского уровня способа по евразийскому патенту N 009864. Вместе с тем, указанный в евразийском патенте N 009864 результат, заключающийся в возможности определения проигрыша или выигрыша непосредственно при проведении лотерейной игры, обусловлен соблюдением игроками и организатором лотереи определенного порядка их действий. В этой связи указанный результат не является техническим, следовательно, не подлежит учету при проверке изобретательского уровня способа по евразийскому патенту N 009864. С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1 правила 3 Патентной инструкции, способ по евразийскому патенту N 009864 не имеет изобретательский уровень, поскольку он очевидным образом следует из предшествующего уровня техники, а именно из патентных документов N 2160622, N 29794 и N 13613.

Способ, охарактеризованный в формуле по евразийскому патенту N 009864, представляет собой правила проведения лотерейной игры. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что результат от использования данного способа не носит технического характера. С учетом изложенного, способ по евразийскому патенту N 009864 не может быть признан относящимся к изобретению в силу его принадлежности к перечисленным в пункте 3 правила 3 Патентной инструкции объектам.

Оценив надлежаще фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента от 10.10.2012 года вынесено в соответствии с нормами патентного законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что судом установлены два противоречащих друг другу факта следующего содержания: решение по евразийскому патенту N 009864 является изобретением - способ, которому не может быть предоставлена правовая охрана, так как все признаки данного изобретения известны из других патентных документов, и, следовательно, данное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"; решение по евразийскому патенту N 0098864 не является изобретением, так как является правилами проведения лотереи, а, следовательно, входит в перечень объектов, которые, согласно п. 3, Правила 3 Патентной Инструкции к Евразийской патентной Конвенции, не являются изобретениями.

Судебная коллегия с приведенными доводами согласиться не может, поскольку судом указано вышеизложенное применительно к исследованию и оценки правомерности оспариваемого истцами решения, принятым по результатам проверки доводов возражений ЗАО "ТВ Дарьял" против действия на территории РФ принадлежащего истцам евразийского патента, а, следовательно, противоречий в выводах обжалуемое решение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на правильность постановленного решения, не содержат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна А.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах Корягина С.Н. и Карпенко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: