Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41516/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выплата страховой суммы - обратная сила - взыскание неустойки - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41516/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-41516

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Соломиной С.В. Медведевой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013года, которым постановлено:

В иске РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в защиту прав истца Соломиной С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать

У С Т А Н О В И Л А:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в защиту прав истца Соломиной С. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.03.2011 г. по 14.04.2011 г. (с учетом уточненных требований) в размере ---- руб., ссылаясь на то, что между Соломиной СВ. и ОСО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля -----, 14.02.2011 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. 15.02.2011 г. Соломина СВ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в срок 15 рабочих дней, т.е. до 11.03.2011 г., однако, ОСАО "Ингосстрах" свое обязательство не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 г. в пользу Соломиной СВ. в счет основного обязательства было взыскано ----- руб. Решение исполнено 01.08.2012 года. Кроме того, просило взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" и Соломиной С.В. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого просил в иске отказать, т.к. требования являются незаконными и необоснованными. Страховой случай произошел 14.02.2011 г., а Постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 принято 28.06.2012 г. Согласно с.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Соломиной С.В. Медведева Н.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Соломиной С.В. Харченко В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Харченко В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о

праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 г. по иску Соломиной С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, установлено, что 21 мая 2010 г. между Соломиной СВ. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ----, по рискам "ущерб" и "угон", полис страхования N---- со сроком его действия с 21.05.2010 г. по 20.05.2011 г. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, представив все необходимые документы, однако, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Указанным решением в пользу Соломиной СВ. с ОСАО "Ингосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения ----- руб. и расходы по госпошлине в сумме ----- руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломиной С.В., суд пришел к правильному выводу, что поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования был заключен 21 мая 2010 г., страховой случай произошел 14.02.2011 года, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым по существу был разрешен возникший между сторонами спор о выплате страхового возмещения, вытекающий из деликтных отношений (ст. 1064 ГК РФ), состоялось 26 марта 2012 года. В настоящем деле требований о восстановление нарушенного права не заявлено и такое требование уже рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в иске поскольку в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года., суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей") основываются на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку договор страхования между сторонами был заключен ранее выхода постановления Пленума Верховного суда РФ,- 21 мая 2010 г., страховой случай произошел 14.02.2011 года, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым по существу был разрешен возникший между сторонами спор о выплате страхового возмещения, состоялось 26 марта 2012 года. В настоящем деле требований о восстановление нарушенного права не заявлено и такое требование уже рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы.

На основании изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соломиной С.В. Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи