Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41517/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - возврат госпошлины - государственные унитарные предприятия - плата за жилое помещение - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41517/13

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-41517

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шепелевой А.В. и Наркевич Е.Э. по доверенности Мосолова Е.В.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Перово" к Шепелеву В. А., Шепелеву А. А., Шепелевой А. В., Наркевич Е. Э. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шепелева В. А., Шепелева А. А., Шепелевой А. В., Наркевич Е. Э. в солидарном порядке в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Перово" задолженность в размере ****

Взыскать с Шепелева В. А. в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Перово" возврат государственной пошлины в сумме ****

Взыскать с Шепелева Андрея Александровича в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Перово" возврат государственной пошлины в сумме ***

Взыскать с Шепелевой Анны Владимировны в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Перово" возврат государственной пошлины в сумме ***

Взыскать с Наркевич Елены Эдвардовны в пользу Государственного Унитарного Предприятия Дирекции Единого Заказчика района "Перово" возврат государственной пошлины в сумме ***

установила:

Государственное Унитарное Предприятие Дирекции Единого Заказчика района "Перово" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шепелева В.А., Шепелева А.А., Шепелевой А.В., Наркевич Е.Э. солидарной задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам *** в сумме ***, указывая, что ответчики не выполняют своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг и просил взыскать в солидарном порядке: сумму основного долга в размере ***, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца Сницаренко О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила снизив размер ущерба с ***, поддержав требования в части взыскания возврата госпошлины в сумме ****

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шепелевой А.В. и Наркевич Е.Э. по доверенности Мосолов Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 16 декабря 2013г. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчиков Шепелевой А.В. и Наркевич Е.Э., не извещенных о месте и времени рассмотрения дела в Перовском районном суде г.Москвы 09.10.2013г.

Наркевич Е.Э. в заседание судебной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУП ДЕЗ района Перово г.Москвы, Шепелева А.В., ее представитель Мосолов Е.В., Шепелевы В.А., А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены по известным адресам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Наркевич Е.Э., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представленные судебной коллегии материалы дела не содержат сведений об извещении Шепелевой А.В. и Наркевич Е.Э. о месте и дате рассмотрения дела в суде 09.10.2013г., в связи с чем решение от 09.10.2013г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ только истец определяет основания и предмет иска, а суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Как следует из искового заявления (л.д.3) ответчики, проживая в квартире по адресу: г*** не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за период с **** и их задолженность на указанную дату составляет **** В шапке заявления также указан адрес ответчиков по ***

Однако, представленные в дело материалы не содержат сведений о задолженности ответчиков за пользование квартирой по адресу: *** Все представленные материалы касаются задолженности Шепелевых В.А., А.А., А.В. и Наркевич Е.Э по адресу: ***

Поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, коллегия на основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ рассматривает требования истца по заявленному предмету и основаниям.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, а также не имеется доказательств использования ответчиками каких-либо коммунальных услуг по указанному адресу, и более того, ответчики никакого отношения к указанному жилому помещению не имеют, коллегия находит исковые требования ДЕЗа о взыскании задолженности ответчиков по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу и требования истца о взыскании расходов на оплату пошлины.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторного обращения в суд к тем же ответчикам в случае уточнения и изменения предмета иска - взыскание задолженности по оплате за представленные жилищно-коммунальные услуги по иному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 09 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска ГУП ДЕЗ района Перова г.Москвы о взыскании с Шепелева Владимира Александровича, Шепелева А. А., Шепелевой А.В., Наркевич Е. Э. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: ****, а также во взыскании расходов на оплату пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи