Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41519/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - электронный ключ - многоквартирный дом - двери - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41519/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-41519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалдеевой С.И. к ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" удовлетворить.

Обязать ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" восстановить на запирающем устройстве подъездной двери подъезда N --- в доме ---- по ---- секретный код квартиры N --- и сообщить его истцу Шалдеевой С.И.

Обязать ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" изготовить и передать Шалдеевой С.И. за ее счет 4 электронных ключа от запирающего устройства подъездной двери подъезда N -- в доме ---по ----.

Взыскать с ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" в пользу Шалдеевой С.И. государственную пошлину в размере ---- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шалдеева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" об обязании восстановить и сообщить ей секретный код квартиры N ----- на запирающем устройстве подъездной двери подъезда N --- в доме ---- его истцу, а также изготовить и передать 4 электронных ключа от запирающего устройства подъездной двери.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N -----. Входная дверь подъезда, в котором находится ее квартира, оборудована запирающим переговорным устройством, однако в самой квартире, приобретенной ей в 2007 году, домофон не установлен. 13 мая 2013 года ответчик произвел перекодировку кода доступа замка, в силу чего она и члены ее семьи лишены доступа в подъезд без посторонней помощи. Работники ответчика отказали ей в выдаче ключей от запирающего устройства и в восстановлении секретного кода, ссылаясь на задолженность по оплате обслуживания домофона. Полагает, что данными действиями ответчик нарушает ее права, лишая доступа к принадлежащему ей жилому помещению.

Истец Шалдеева С.И. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" по доверенности Неболюбова И.В. в суд явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не производит оплату технического обслуживания запирающего устройства, установленного в 1998 году на основании решения собрания жителей подъезда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, Шалдеева С.И. пользуется запирающим устройством, однако, плату за услугу по его обслуживанию не вносит, имеет задолженность. Решением собрания собственников многоквартирного дома постановлено установить запирающее устройство с последующим заключением договора на его обслуживание за определенную плату. Решением суда нарушены права собственников других квартир, поскольку данная услуга предоставлена истцу бесплатно.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" не явился, извещен, с просьбами об отложении дела не обратился.

Шалдеева С.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шалдееву С.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" восстановить на запирающем устройстве подъездной двери подъезда N ----- секретный код квартиры N ----подлежит изменению с указанием проведения данных действий за счет денежных средств Шалдеевой С.И. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец Шалдаеева С.И. является собственником квартиры N ---- на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Входная дверь подъезда, в котором находится принадлежащая истцу квартира, оборудована запирающим переговорным устройством, установленным ответчиком ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" на основании решения общего собрания жильцов подъезда N ----- от 11.06.1998 года.

В квартире истца переговорное устройство не установлено. Оплата технического обслуживания запирающего устройства ею с момента приобретения данного жилого помещения не производилась.

13 мая 2013 года прекратил действие секретный код квартиры N ---- для отпирания запирающего устройства, данное обстоятельство обусловлено техническим сбоем в работе запирающего устройства.

Удовлетворяя исковые требования Шалдеевой С.И., суд пришел к правильному выводу, что отказ в совершении действий по восстановлению индивидуального кода

доступа и выдаче электронных ключей от запирающего устройства создает истцу, как собственнику квартиры и членам ее семьи препятствия в пользовании своей собственностью, нарушая ее права.

Суд правильно исходил, что ответчик обязан совершить действия необходимые для восстановления права истца на беспрепятственный доступ в подъезд, в котором находится, принадлежащая ей квартира, а именно: восстановить и сообщить ей индивидуальный код квартиры N ------ на запирающем устройстве подъездной двери подъезда N ----, а также изготовить и передать при обращении истца электронные ключи от запирающего устройства подъездной двери по числу членов семьи собственника данного жилого помещения.

Суд правильно указал, что наличие у Шалдеевой С.И. задолженности по оплате технического обслуживания запирающего устройства не является основанием для чинения ответчиком препятствий истцу в доступе в принадлежащую ей квартиру, поскольку в случае наличия спора по вопросу оплаты оказанных услуг ответчик имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Однако решение суда в части обязания ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" восстановить на запирающем устройстве подъездной двери подъезда N ------ секретный код квартиры N ---- подлежит изменению с указанием проведения данных действий за счет денежных средств Шалдеевой С.И, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по оказанию истцу услуги по ремонту запирающего устройства на безвозмездной основе. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шалдеева С.И. пользуется запирающим устройством, однако плату за услугу по его обслуживанию не вносит, имеет задолженность; решением собрания собственников многоквартирного дома постановлено установить запирающее устройство с последующим заключением договора на его обслуживание за определенную плату; решением суда нарушены права собственников других квартир, поскольку данная услуга предоставлена истцу бесплатно,- не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку наличие у Шалдеевой С.И. задолженности по оплате технического обслуживания запирающего устройства не является основанием для чинения препятствий истцу в доступе в принадлежащую ей квартиру. У ответчика по вопросу оплаты оказанных услуг имеется право на обращение в суд с требованиями о взыскании с Шалдеевой С.И. задолженности

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года изменить в части обязания ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" восстановить на запирающем устройстве подъездной двери подъезда N ----- секретного кода квартиры N -- и сообщения его истцу Шалдеевой С.И.

Обязать ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" восстановить на запирающем устройстве подъездной двери подъезда N --- доме ---- за счет денежных средств Шалдеевой С.И. и сообщить его истцу Шалдеевой С.И.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техническая служба "ДОМОФОН ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи