Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41520/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - ДТП - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41520/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-41520/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Малиновкина И. А. в счет ущерба сумму в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы за оплату независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***; почтовые расходы ***, штраф в размере ***

установила:

Истец Малиновкин И.А. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Малиновкину И.А. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Зайцева И.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, государственный номер ***. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный номер *** Зайцев И.Г. Также *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Малиновкину И.А. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Барышникова В.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, государственный номер ***. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Тайота", государственный номер *** Барышников В.М. Гражданская ответственность Малиновкина И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Малиновкин И.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страховых возмещения по факту наступления страховых случаев. По факту *** страхового случая ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ***, по факту *** страхового случая ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере *** He согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эстэйт Авто", который на основании акта осмотра составил отчет о стоимости ремонта, который составил с учетом износа заменяемых деталей за период эксплуатации ***. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя ***; почтовые расходы ***, а также моральный вред в размере *** и штраф в размере *** от присужденной судом суммы за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В суд ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец не является потребителем услуги, и Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортным средством; в досудебном порядке истцом претензионное требование к ООО "Росгосстрах" не предъявлялось, а заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может быть отнесено к претензионному требованию, в связи с чем суд неправомерно и необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф.

Представитель Малиновкина И.А. по доверенности Вереницын К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Малиновкина И.А. по доверенности Вереницына К.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "в" ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности Малиновкину И.А. и автомобиля ****, под управлением Зайцева И.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный номер ***., который нарушил *** Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

Также *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Малиновкину И.А. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Барышникова В.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль "***

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Тайота", государственный номер *** Барышников В.М., который нарушил ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

В результате вышеуказанных ДТП поврежден автомобиль ***, государственный номер ***, что так же подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ***

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Малиновкина И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***

Малиновкин И.А. обратился с письменным заявлением в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страховых возмещения по факту наступления страховых случаев.

Малиновкину И.А. по факту 1-го страхового случая ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ****, по факту 2-го страхового случая ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере *** Всего истцу ответчиком выплачено в счет страхового возмещения ***

Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, истец обратился в ООО "***", который на основании акта осмотра составил отчет о стоимости ремонта, который составил с учетом износа заменяемых деталей за период эксплуатации ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцу ответчиком не было выплачено страховое возмещение вследствие причиненного ущерба в результате ДТП, учитывая лимит ответственности страховой компании, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ***., составляющее разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** и ранее выплаченную сумму истцу ООО "Росгосстрах" в размере ***

Кроме того, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходов по оформлению доверенности ***, расходов по проведению оценки экспертизы ***, расходов на оплату услуг представителя ***

Также, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда ***, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ****

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "***", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем услуги, и Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортным средством, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истцом претензионное требование к ООО "Росгосстрах" не предъявлялось, а заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может быть отнесено к претензионному требованию, в связи с чем суд неправомерно и необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец представил ответчику требование о выплате страховых возмещений. В ответ страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме. Не предъявление в последующем требований истцом к ответчику не является препятствием для его обращения в суд, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: