Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41521/13 (ключевые темы: дефектный акт - квартира - залив - жилая комната - заключение эксперта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41521/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11- 41521/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крымкина на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Крымкина к Лариной о возмещении ущерба отказано,

установила:

Крымкин обратился в суд с иском к ответчику Лариной о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N_.. дома __.. по __. пр-ту ___.. области, в ходе заливки стяжки пола в декабре 2011 года был залит подвесной потолок его квартиры жидкой частью раствора, что привело к образованию его деформации.

Поступление раствора произошло через межэтажное перекрытие по площади квартиры в спальне, прихожей, кухне и лоджии.

Вина ответчика установлена дефектным актом от ____ г.

Также в начале октября 2011 г. при утеплении лоджии квартиры N___. его лоджия и стекла были залиты смесью ПВА.

Его квартире был причинен ущерб, размер которого составляет ***** руб., в связи с чем просил взыскать указанный ущерб с ответчика Лариной, а также взыскать госпошлину в сумме ***** руб., затраты по оценке ущерба ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб. и моральный вред **** руб.

Представитель истца и 3-его лица Крымкиной в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчик Ларина в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

3-е лицо - Омаев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крымкин, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крымкина, также представляющего интересы Крымкиной - Полторацкого, Крымкину, поддержавших доводы жалобы, представителя Лариной- Дудину, третье лицо Омаева, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Крымкин и Крымкина являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ___ область г. ___. ___. пр-т д_.. кв_...

По состоянию на декабрь 2011 г. - январь 2012 г. собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ____область г. ___. ___. пр-т д_.. кв___ являлась Ларина.

Судом установлено, что в квартире по адресу: ___.. обл. г. ___.. ___..пр-т д_ кв_. проводились ремонтные работы на основании договора от ____. г., заключенного между Лариной и Омаевым, согласно приложению N__.. к которому работы производились в 4 этапа. Стяжка пола производилась в период второго этапа. Из актов выполненных работ усматривается, что первый этап был фактически выполнен к 04 декабря 2011 г., второй - к 13 января 2012 г., третий - к 25 февраля 2012 г., четвертый - к 13 апреля 2012 г.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Крымкин, ссылаясь на дефектный акт от ___. г., составленный комендантом УК "Центрстрой" Суряковым и юристом Масловой, указал на то, что при демонтаже натяжного потолка в его квартире были обнаружены остатки неизвестного желтого химического вещества, деформировавшего натяжной потолок, и имевшиеся в подтеках на бетонном потолке и электрических кабелях. Причиной образования этого вещества, по его мнению, является заливка стяжки в квартире N108.

Объем причиненного ущерба оценивал в размере ***** руб., представив заключение N___.., составленное ООО НПО "Эксперт Союз", на основании осмотра квартиры, при котором были обнаружены повреждения на потолке в жилой комнате __. кв.м. (образование пятен и разводов вокруг светильников (спот), часть потолка демонтирована, на демонтированном потолке видны следы пролива в виде пятен и разводов, у 4-х спот имеются повреждения в виде помутнения стеклянного покрытия (изменен спектр освещения), на кухне _.. кв.м. (на потолке следы пролива в виде вздутия и провисания потолка), на лоджии ___. кв.м. (на потолке следы пролива в виде сморщивания полотна, образование желтых пятен на оконной раме).

Оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик Ларина указала, что дефектный акт составлен в ее отсутствие без надлежащего уведомления, повреждения, указанные в отчете об оценке, не соответствуют повреждениям, указанным в акте.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Мотивируя решение, суд руководствовался правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между работами по стяжке пола, проводимыми в квартире Лариной, и повреждениями, образовавшимися в квартире истца Крымкина.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз").

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: ____ область, г. ___.., ___.. пр-т, д. ___, кв. ___ имеются повреждения (деформация) на потолке и загрязнения на лоджии, а именно: на поверхности потолка, на лоджии квартиры имеются деформации и загрязнения. Также выявлены следы подтеков на оконных откосах лоджии. Выявлены деформации натяжного потолка, ранее установленного на потолке в жилой комнате квартиры.

Причиной возникновения повреждений (деформации) на потолке и загрязнений на лоджии в квартире (включая лоджию) могут быть: а) нарушение теплофизических свойств ограждающих конструкций жилого дома; б) нарушение монтажного шва оконных блоков.

Однако указанные повреждения не могли возникнуть в результате работ по стяжке пола, проводимых в ноябре-декабре 2011 г. в квартире по адресу: ___. область, г. __., ___ пр-т, д. __.., кв. ___., так как бетонное межэтажное перекрытие препятствует проникновению влаги.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая лоджию) по адресу: __. область, г. ___., ___ пр-т, д. __., кв. ____в результате работ по стяжке пола в квартире ___ того же дома не установлена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникновением повреждений и работами по устройству стяжки пола.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Представленный истцом дефектный акт суд оценил критически, указав, что данный акт опровергается экспертным заключением, из которого установлено, что повреждения в квартире истца не могли возникнуть в результате работ по стяжке пола, проводимых в ноябре-декабре 2011 г. в квартире по адресу: __.. область, г. __., __.. пр-т, д. __.., кв. ___... Кроме того, содержащиеся в нем выводы о том, что причиной образования неизвестного вещества на натяжном потолке является заливка стяжки в квартире ответчика, ничем не подтверждены. Определить время образования указанных в нем повреждений, а именно, что повреждения возникли в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика, из данного акта также невозможно.

Давая оценку отчету N____, составленному ООО НПО "Эксперт Союз", суд пришел к выводу о том, что доказательством наличия причинно-следственной связи между работами по стяжке пола, проводимыми в квартире Лариной, и повреждениями, образовавшимися в квартире Крымкина, указанный отчет не является. Данным актом зафиксированы лишь повреждения в квартире истца, объем которых существенно отличается от повреждений, указанных в акте.

В данной связи и поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Крымкина о несогласии с выводами суда об отсутствии вины Лариной в причинении ущерба, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: