Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41522/13 (ключевые темы: договор комиссии - справка-счет - паспорт транспортного средства - предыдущие собственники - прекращение права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41522/13

Председательствующий Рюлин А.А. Дело N 11-41522/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Маркова на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Стобского к Маркову, Обществу с ограниченной ответственностью "Автомагазин" о признании недействительными заявления о переоформлении автомобиля, сделки по передаче автомобиля, справки-счета, договора комиссии, договора купли-продажи, взыскании действительной стоимости транспортных средств удовлетворить.

Признать недействительным заявление от имени Стобского от __ г. о переоформлении на имя Маркова автомобиля __ идентификационный номер (VPN) _____..

Признать недействительной справку-счёт ___, выданную ___.. г. ООО "Автомагазин", о собственности Маркова Алексея Валерьевича на автомобиль ___.. идентификационный номер (VPN) ___...

Признать недействительной сделку по передаче в собственность Маркова автомобиля ___. идентификационный номер (VPN) _____, совершенную на основании справки-счёта ___, выданной __ г. ООО "Автомагазин" Маркову.

Признать недействительным договор комиссии N __.. от ___ г., заключенный от имени Стобского с ООО "Автомагазин", в отношении автомобиля ___. идентификационный номер (VPN) ____...

Признать недействительным договор купли-продажи N ___ от __.. г., заключенный между Марковым Алексеем Валерьевичем и ООО "Автомагазин", в отношении автомобиля __.. идентификационный номер (VIN) _____..

Взыскать в пользу Стобского с Маркова стоимость автомобиля в размере ***** руб. ****коп., стоимость автомобиля __.. в размере ***** руб. **** коп., возврат госпошлины - **** руб. ****коп., а всего **** рублей **** копеек,

установила:

Стобский обратился в суд с иском к ответчикам Маркову, ООО "Автомагазин" о признании недействительными заявления о переоформлении автомобиля, сделки по передаче автомобиля, справки-счета, договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, взыскании действительной стоимости транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что им на имя Маркова были выданы доверенности на право распоряжения автомобилями ____.., ______.

Впоследствии выяснилось, что данные автомобили были проданы якобы им - Стобским ответчику Маркову с оформлением сделок через ООО "Автомагазин", однако никаких документов он не подписывал, автомобили Маркову через ООО "Автомагазин" не продавал, в связи с чем просил признать сделки недействительными и взыскать с Маркова стоимость автомобилей ____ - **** руб., ____ - ***** руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Истец Стобский в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, пояснял, что не оформлял документов по продаже указанных автомобилей Маркову. Имеющиеся в представленных копиях документов подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат, в данных сделках он не участвовал, в ООО "Автомагазин" не приезжал, денег за автомобили не получал.

Представитель истца Стобского - Ламанская иск поддержала.

Ответчик Марков в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, пояснял, что сделки оформлялись с участием Стобского, денежные средства за проданные автомобили были переданы Стобскому.

Представитель ответчика Маркова - Варкентин возражал против иска.

Представитель ответчика ООО "Автомагазин" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Денисов неоднократно извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Марков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Маркова- Гордееву, поддержавшую доводы жалобы, представителя Стобского- Ламанскую, согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стобский являлся собственником автомобилей ___., __. г. выпуска, идентификационный номер (VPN) __.. и __., __.. г. выпуска, идентификационный номер (VIN) __...

Стобским на имя Маркова были оформлены доверенности на право распоряжения указанными автомобилями, что стороны не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в материалах МОТОТРЭР копии нотариальной доверенности от ___ г. ___, выданной Стобским на имя Маркова, на право управления и распоряжения, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, автомобиля __.., __ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ____..(л.д. ___..).

Согласно поступившей из МОГТОРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве информации автомобиль ____.., ____.. г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ____. _____. г. был зарегистрирован на имя Стобского в 4 отделении МОТОТРЭР по ЮАО г. Москвы; _____. г. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Марковым, действующим на основании доверенности от ___.. г. N ___..; ___.. г. на основании справки-счета N ___.. от ____ г. был зарегистрирован на имя Маркова в 5 отделении МОТОТРЭР по ВАО г. Москвы; ____ г. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности; ___. г. был зарегистрирован на имя Айрапетова в 3 отделении МОТОТРЭР по ЮВАО г. Москвы; __.. г. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности; в настоящее время автомобиль на территории Москвы и Московской области не зарегистрирован.

Автомобиль ____.., ___ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ___. ___.. г. зарегистрирован на имя Стобского в 5 отделении МОТОТРЭР по ЮАО г. Москвы; ____.. г. снят с регистрационного учета в связи с прекращении__.. _.. г. за реестровым N __., удостоверенной нотариусом Трубиной; ____ г. на основании договора купли-продажи N __ от __.. г. был зарегистрирован на имя Маркова в 5 отделении МОТОТРЭР по ВАО г. Москвы; по состоянию на ____. г. не был снят с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик Марков А.В., достоверно зная о наличии спора в суде, продал автомобиль по договору комиссии от ___.. г. (л.д. __.).

Разрешая спор, суд исследовал поступившие по запросу из органов МОТОТРЭР и из ООО "Автомагазин" копии документов, связанных с оспариваемыми сделками по купле-продаже автомобилей ___ и ___.., содержащих изображение подписей от имени Стобского: копии ПТС ___ на автомобиль ____.., копию заявления в ООО "Автомагазин" от ____ г. от имени Стобского о переоформлении автомобиля ___.. на имя Маркова, копии ПТС ___.. на автомобиль ___, копию договора комиссии N __.. от ____ г., заключенного с ООО "Автомагазин" от имени комитента Стобского в отношении автомобиля.

При этом суд, анализируя заявление от ____ г., обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данное заявление подано Стобским лично с указанием на доверенность _____. Между тем, данная доверенность была выдана на имя Маркова. При этом в ПТС ______ на автомобиль ___.. подпись Стобского, являющегося прежним собственником, стоит в графе "настоящий собственник", а подпись Маркова в графе "прежний собственник".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы НЭКЦ "КанонЪ", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что именно Стобским были подписаны заявление от ___.. г. о переоформлении автомобиля ___ на имя Маркова, договор комиссии N __от ___.. г. в отношении автомобиля ___.., ПТС ___ на автомобиль ___. в графе "подпись настоящего собственника" от __.. г., ___.. на автомобиль ___.. в графе "подпись прежнего собственника" от ___. г.

Согласно экспертному заключению подписи от имени Стобского, изображения которых расположены в копии заявления в ООО "Автомагазин" от ____. г. о переоформлении автомобиля Лексус, в графе "Комитент", в копии договора комиссии N ___ от ___. г. о переоформлении автомобиля ___, в копии ___.. в записи о дате продажи автомобиля ___ г. по договору N ___ от ___. г. в графе "подпись прежнего собственника", в копии ПТС ____.. в записи о дате продажи автомобиля .. г. по справке/счету __.. от ___. г. в графе "подпись настоящего собственника", вероятно, выполнены не Стобским, а другим лицом.

Кроме того, суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела автомобиль ответчиком был продан третьему лицу с использованием ПТС__. от ___.. г., тогда как согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на ___. г. на автомобиль ____.. имелся ПТС _____ с подписями от имени Стобского, который был заменен Марковым именно в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку заявление от имени Стобского от ____ г. о переоформлении на имя Маркова автомобиля __, договор комиссии N __ от __.. г., заключенный от имени Стобского с ООО "Автомагазин", в отношении автомобиля ___.., были подписаны не Стобским М.И., суд правомерно пришел к выводу о том, что последующие оформленные документы - справка-счёт ___ от ___.. г., выданная ООО "Автомагазин" в отношении автомобиля __.., и договор купли-продажи N __. от ___.. г., заключенный между Марковым и ООО "Автомагазин", в отношении автомобиля ___ являются недействительными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, исковые требования о признании недействительными сделок, связанных с куплей-продажей автомобилей ____. и ___ от имени Стобского Маркову, удовлетворил.

Учитывая, что автомобили ответчиком отчуждены, при этом один из них был им реализован в период рассмотрения дела, суд правильно взыскал с Маркова А.В. в пользу Стобского стоимость этих автомобилей согласно представленным истцом отчётам ООО "Фальконэ Центр" о стоимости автомобиля ___ в размере **** руб., автомобиля ____ - ***** руб.

Довод ответчика о ненадлежащем техническом состоянии автомобилей своего подтверждения в суде не нашел. Представленные истцом отчёты о стоимости автомобилей Марковым не оспаривались.

Судом проверены и отклонены доводы Маркова о том, что денежные средства за проданные автомобили были переданы истцу, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил.

Довод Маркова о том, что совершая оспариваемые сделки с автомобилями, он действовал на основании нотариальных доверенностей, выданных Стобским, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные Марковым с целью продажи автомобилей, на основании доверенностей от имени Стобского.

Как правильно указал суд, исследуя заявление от ___. г. и договор комиссии, спорные автомобили согласно данным документам отчуждены Стобским лично, а не Марковым А.В. по доверенности от его имени.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи