Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41524/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - возмещение убытков - деловая репутация - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41524/13

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 11-41524/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Грязновой Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

- отказать Грязновой ЕС в принятии искового заявления к ООО "СЛ Лизинг", Посольству Соединенных штатов Америки в России о защите чести и достоинства, признании действий Посольства по аннулированию визы незаконным,

установила:

Грязнова Е.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО "СЛ Лизинг", Посольству США в России с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, признании действий посольства незаконными.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Грязнова Е.С., ссылаясь на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на ч. 3 ст. 401 ГПК РФ и положения Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. исходил из того, что заявление Грязновой Е.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом не предоставлена возможность обжалования указанных в заявлении действий посольства Соединенных штатов Америки в Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов в части предъявленных Грязновой Е.С. требований к ООО "СЛ Лизинг" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанной нормы, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии иска по всем его требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Грязновой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: