Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41526/13 (ключевые темы: договор поручительства - выписка из ЕГРЮЛ - территориальная подсудность - взыскание задолженности - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41526/13

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 11-41526/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе ЗАО "РЛизинг" на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО "РЛизинг" к Гриценко А.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила

ЗАО "РЛизинг" обратился в суд с иском к Гриценко А. А. о взыскании задолженности.

Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "РЛизинг" по доверенности Любимов И.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЗАО "РЛизинг", судья исходила из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Однако, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из *** договора поручительства, заключенного между ЗАО "РЛизинг" стороны договорились, что если в результате переговоров не достигнуто соглашение сторон, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО "РЛизинг".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО "РЛизинг" является ***, то есть адрес, подпадающий под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились о рассмотрении споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, а значит определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Более того, как следует из определения судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012г. (л.д.10) исковое заявление ЗАО "РЛизинг" к Грицаенко А.А. о взыскании суммы было возвращено заявителю на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны достигли соглашения о договорной подсудности в Дорогомиловском районном суде г.Москвы.

Поскольку споры о подсудности между судами не допустимы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить.

Возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы исковое заявление ЗАО "РЛизинг" к Гриценко Александру Анатольевичу о взыскании долга для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи