Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41543/13 (ключевые темы: частная жалоба - судебный порядок - порядок гражданского судопроизводства - извещение лиц, участвующих в деле - осуществление правосудия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41543/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-41543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Итуа Г.Р., его представителя по доверенности Итуа М.А.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Итуа Г.Р. в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица Верховного Суда РФ.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Итуа Г.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Верховного Суда Российской Федерации, который не дал надлежащий ответ на жалобу-запрос Итуа Г.Р. и его представителей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят жалобе Итуа Г.Р. и его представитель по доверенности Итуа М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Итуа Г.Р. и его представителей следует, что 18.12.2012 года они обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой-запросом о разъяснении вопросов, касающихся жилищного права. *** Верховного Суда Российской Федерации ***. данное обращение было возвращено со ссылкой на п.8 ст. 20 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которому в случае, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции, информация по такому запросу не предоставляется.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что *** Верховного Суда Российской Федерации действовала от имени суда, а в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является органом судебной власти, оспаривание действий *** Верховного Суда Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий), связанных с осуществлением правосудия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: