Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41546/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - страховая сумма - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41546/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-41546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Шуляр Н.А. по доверенности Медведевой Н.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г., которым постановлено:

отказать Шуляр Н.А. в принятии искового заявления к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки; разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила

Шуляр Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Шуляр Н.А. по доверенности Медведева Н.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Шуляр Н.А., судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные Шуляр Н.А. требования о взыскании неустойки вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, и учел то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. исковые требования Шуляр Н.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шуляр Н.А. по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: