Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41550/13 (ключевые темы: военнослужащие - социальный наем - жилой фонд - квартира - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41550/13

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-41550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Галеева А.Р. по доверенности Кисельмана А.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013, которым постановлено:

выселить Галеева А.Р.и Галееву А.Я. вместе с несовершеннолетней дочерью Галеевой А.А., *** г.р., из квартиры по адресу: ***,

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Галеева А.Р., его супруги Галеевой А.Я. с их дочерью Галеевой А.А., *** г., из квартиры по адресу: ***.

В обоснование иска ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что на основании решения Мосгорисполкома от *** г. N ***и Распоряжением Премьера Правительства Москвы от *** г. N ***, житель дома *** были полностью отселены в ***году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания. Постановлением Правительства Москвы от ***г. N ***"О дальнейшем использовании жилого дома *** (Южный административный округ), здание передано в аренду на 5 лет Министерству обороны РФ для временного заселения военнослужащих. Срок арендных отношений истек, новые договоры аренды не заключались. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 г. N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: ***, признаны пригодными к проживанию. В настоящее время 155 квартир подлежат освобождению, так как заняты военнослужащими и вольнонаемными гражданами, проживающими без правоустанавливающих документов, которые отказываются добровольно освобождать указанные жилые помещения. Спорную квартиру незаконно занимает семья ответчиков, не имеющая документов на право занятия данной площади. В добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчики отказываются. По основаниям статей 49, 57 и 61 ЖК РФ данное жилое помещение не подлежит предоставлению семье ответчиков, так как они не состоят и не имеют оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по г. Москве, поэтому ДЖП и ЖФ г. Москвы считает, что от имени Правительства Москвы вправе истребовать данное имущество, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, из чужого незаконного владения и требовать выселения ответчиков как незаконно занимающих спорную квартиру (л .д. 3-5).

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Бусыгина Е.Н. (доверенность л.д. 57) в суд явилась, иск поддержала и пояснила по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Галлеев А.Р. и Галеева А.С. в суд не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, как пояснил представитель ответчика Галеева А.Р. - Кисельман А.А (доверенность л.д. 65), его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а его супруга - ответчик Галеева А.С., интересы которой данный представитель не представляет, по его мнению, не извещена о времени и месте судебного заседания, и её интересы рассмотрением дела в её отсутствие будут грубо нарушены.

Суд не согласился с утверждением представителя ответчика Кисельмана А.А. и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. С целью извещения ответчика Галеевой А.Я. о дате и месте слушания дела, судом в её адрес направлялись повестки, от получения которых данный ответчик уклонялась, повестки не получала, они возвращались со спорного адреса: *** с отметкой почты "за истечением срока хранения". Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков, в том числе Галеевой А.Я. и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд счелвозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом того, что о причинах неявки ответчик Галеева А.Я. суду не сообщила, о перемене адреса места нахождения не поставила в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, учитывая, что у одного из ответчиков (Галеева А.Р.), являющегося мужем другого ответчика (Галеевой А.Я.), имеется представитель, представляющий интересы только одного ответчика и что ответчики проживают одной семьей, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал, что оба ответчика были извещены судом по последнему известному месту их нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и поэтому нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Галеева А.Р. - Кисельман А.А. против иска возражал, пояснив, что другого жилья у ответчиков нет, у них недавно родилась дочь, они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как это помещение представитель ответчика считает служебным, а ответчиков он считает нуждающимися в жилых помещениях.

Прокурор Маху Е.Ф. в заключении по делу считала иск ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащим удовлетворению, полагая, что ответчики подлежат выселению, что ст. 108 ЖК РФ применению не подлежит, так как квартира не относится к служебному жилому фонду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Галеев А.Р., считая его неправильным.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключением СЭС г. Москвы в связи с воздействием шума от ***, превышающего допустимый уровень, выбросов пара, создающих повышенную влажность, принято решение Мосгорисполкома от *** г. N ***"***

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от *** г. N *** "О временном размещении бесквартирных военнослужащих в *** (Южный округ) квартиры 1-го и 4-го подъездов дома переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади.

06.01.1993 г. Префект ЮАО г. Москвы издал Распоряжение N 02 "Об использовании высвобождаемой площади за выездом граждан дома 9, корпус 1 по Востряковскому проезду", согласно которому, в целях своевременного и эффективного использования высвобождаемой жилой площади и в целях предотвращения самовольного заселения свободных квартир, решено использовать 30% площади дома как переселенческий фонд для временного заселения жителей на время проведения капитального ремонта домов с последующим их возвращением на отремонтированную площадь, 70% площади - под нежилые цели.

Пунктом 3 указанного Распоряжения решено заключить договор с ГлавКЭУ МО РФ на 1993 год на временное заселение семей бесквартирных военнослужащих. Также было разрешено временное размещение приезжающих на предприятие командированных специалистов завода им. Владимира Ильича, и рассматривать на конкурсной комиссии муниципального округа предложения и заявки предприятий и организаций на аренду помещений в доме 9, корпус 1 по Востряковскому проезду г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "О мерах по оказанию помощи Министерству обороны Российской Федерации в решении жилищных проблем", п. 5, Префекту ЮАО в четвертом квартале 1999 г. предложено подготовить и представить проект постановления о передаче в аренду Министерству обороны России дом ***.

Постановление Правительства Москвы от 02.11.1999 г. N 1007 признано утратившим силу по Постановлению Правительства Москвы от 13.06.2006 г. N 381-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Согласно Постановлению Правительства Москвы от ***г. N ***"О дальнейшем использовании жилого дома 9, кор. 1 по Востряковскому проезду (Южный административный округ) указанный дом передан в аренду Министерству обороны России на 5 лет для временного размещения семей офицеров, не имеющих жилой площади и проходящих в г. Москве службы по контракту. Пунктом 5 указанного Постановления разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме на срок, не превышающий срок аренды, а также постановлено считать утратившим силу решение Исполкома Моссовета от *** г. N ***"О переселении жильцов дома 9, корпус 1 по Востряковскому проезду (Советский район)".

Также установлено, что как таковой договор аренды между Правительством Москвы и Министерством обороны Российской Федерации на основании вышеозначенного Постановления Правительства Москвы от ***г. N ***- не был заключен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что за все время существования дома его статус не менялся - дом никогда не являлся общежитием Министерства обороны РФ, спорная квартира не относится к служебному жилому фонду, так как решения органа исполнительной власти об отнесении квартиры к служебному жилому фонду суду представлено не было. Таким образом, спорная квартира всегда относилась к муниципальному жилому фонду г. Москвы.

Также не издавалось решения органа исполнительной власти о признании дома или его части непригодным к проживанию.

Протоколом N 1 Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа города Москвы от 21 января 2011 года (п.п. 39 и 39.1), утвержденным Распоряжением исполняющего обязанности Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N ***, установлено тождество адресов *** и ***, а также подтверждено, что дом пригоден к проживанию.

При таких обстоятельствах, суд правильно счел, что квартира *** в доме *** г. Москвы находится в муниципальном жилом фонде, то есть в собственности Москвы.

Судом также установлено, что в квартире по адресу: *** проживает семья Галеева А.Р. - он, его супруга Галеева А.Я. и их дочь Галеева А.А., *** г., что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 7) и тем обстоятельством, что ответчики не отрицали данное обстоятельство в судебных заседаниях ни лично, ни через представителя.

Из финансового лицевого счета следует, что занимаемое ответчиками помещение было предоставлено не им, а другим лицам, которые, согласно вышеприведенным акту и объяснениям сторон, в спорном жилом помещении не проживают (л.д. 76).

Ответчиками представлена в суд копия обращения КЭУ г. Москвы к Заместителю Префекта ЮАО г. Москвы (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что обращение КЭУ г.Москвы не является решением Министерства обороны РФ о предоставлении площади, в этом обращении не указана семья ответчиков.

Также не установлено, чтобы между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма в качестве такого основания.

Согласно ст. 49 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда лицам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Жилые помещения могут быть предоставлены гражданам только на законном основании.

В соответствии со ст. 57 п. 1 и п. 3 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Оценивая возражения ответчиков, суд указал, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве, поэтому предоставление им, не очередникам, жилого помещения в г. Москве явилось бы нарушением прав остальных лиц, состоящих на таком учете. Кроме того, такое предоставление являлось бы неправомерным, так как противоречило бы вышеприведенным нормам права.

То обстоятельство, что семья ответчиков состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ, по месту службы ответчика Галеева А.Р., не накладывает на Правительство Москвы обязательств по предоставлению жилого помещения по договору социального найма из муниципального фонда Москвы.

Так, в соответствии со ст. 15 п. 2 Закона РФ "О статусе военнослужащих", жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, довод о фактическом заключении с ответчиками Правительством Москвы договора социального найма не нашел своего подтверждения, напротив, предоставление г. Москвой ответчикам жилого помещения по указанному основанию являлось бы не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушало бы права и охраняемые законом интересы очередников г. Москвы, в то время как обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением лежит не на Правительстве Москвы (субъект РФ), а на федеральных органах исполнительной власти.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: ... 4) семьи военнослужащих.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что положения статьи 108 ЖК РСФСР в настоящем случае не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как данная норма права не регулирует спорные правоотношения, поскольку жилое помещение не является служебным.

Также суд правильно указал, что сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не является подтверждением заключения с ответчиками договора социального найма, так как судом первой инстанции не установлено законных оснований к заключению с ответчиками такого договора.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку между ответчиками и ДЖП и ЖФ г.Москвы не заключено никакого договора, не выдавался ордер до 01.03.2005 г., от даты которого возможно исчисление срока исковой давности, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, ДЖП и ЖФ г. Москвы является владельцем спорной квартиры, её собственником и в соответствии со ст. 208 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что у ответчиков не имеется другого места жительства (суду сведений о наличии такого места жительства не представлено), не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как отказ в выселении на этом основании будет означать фактическое закрепление за ответчиками права пользования спорной квартирой, что не соответствует принципу законности.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19п. 1 п.п. 1 НК РФ с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска - в равных долях с каждого ответчика.

Таким образом, с каждого из двух ответчиков, Галеева А.Р. и Галеевой А.С. подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** рублей (4 000:2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поскольку решения о предоставлении ответчикам спорно квартиры не предпринималось, правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, ответчики не имеют, в квартире не зарегистрированы, ответчики подлежат выселению из квартиры на основании ст. 84 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения. ДЖП и ЖФ г.Москвы, действующий от имени города Москвы, собственника спорного жилого помещения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в выселении, поскольку спорное жилое помещение ответчики занимают без законных оснований. Спорная квартира не может быть предоставлена ответчикам, так как они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: