Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41553/13 (ключевые темы: деловая репутация - выставка - защита чести и достоинства - общественная организация - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41553/13

Судья: Тюленев И.В.

Дело N 11-41553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

- Обязать Доронину НА, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общероссийской кинологической общественной организации "Клуб породы финский шпиц "Суомен", изложенные в Российской охотничьей газете N 7 (967) от 06-12 февраля 2013 в статье "Карелка, а не подделка" в части утверждения о том, что "Клуб породы финский шпиц "Суомен" предоставляет фальшивые родословные на собаки.

Текст опровержения разместить в Российской охотничьей газете, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дорониной НА в пользу Общероссийской кинологической общественной организации "Клуб породы финский шпиц "Суомен" расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В иске Корнеевой СМ к Дорониной НА, Гусеву ПН, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истцы Корнеева С.М. и Общероссийская кинологическая общественная организация "Клуб породы финский шпиц "Суомен" обратились в суд с требованиями к Дорониной НА, Гусеву ПН, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что на 18-ой странице номера 7 (967) за 6-12 февраля 2013 года "Российской охотничьей газеты" опубликована статья Дорониной Н.А. "Карелка, а не подделка", которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Оспариваемые истцом сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

- "... С.М. Корнеева приобрела себе первую сучку и, вероятно, именно в этот период у нее возник план заработать на собачках, потому, что вскорости из секции стали странным образом пропадать купленные щенки. При патронаже своих питомцев заводчики столкнулись с тем, что фамилии и адреса покупателей оказывались фальшивыми, а затем потерянные щенки "выплывали" где-то далеко в регионах под другой кличкой и другим адресом. Члены бюро единодушно определили, что в этом вопросе задействованы перекупщики, и в результате дальнейших наблюдений все сошлось на С.М. Корнеевой";

- "...С.М. Корнеева избрала новый способ наживы. Скоро ею был создан клуб "Суомен" (финский шпиц), который она успешно зарегистрировала на свое имя, приобретя статус президента, и начала бесконтрольно, без основ генетики, вязать своих собак и продавать по завышенной цене";

- "На зимнюю выставку 2009 года приехал владелец суки с фальшивой

родословной, приобретенной в клубе "Суомен": собаке был "приписан" отец, который не вязался с ее матерью. На этой же выставке с ринга был снят явно непородный кобель серо-рыжего окраса... После снятия собаки с ринга ее хозяин обратился к С.М. Корнеевой с просьбой вернуть хотя бы половину стоимости щенка, но получил отказ";

- "Одного из щенков с родословной на карело-финскую лайку покупает С.М.

Корнеева и через клуб "Суомен" перепродает в Мурманск, но уже с документами на

финского шпица. Зачем? А фокус прост. Щенок финского шпица тогда стоил больше, чем щенок карело-финской лайки. С.М. Корнеева считает, что карело-финская лайка и финский шпиц - одна и та же порода!"

Данные сведения, по мнению истцов, являются порочащими, поскольку указывают на то, что при совершении сделок с собаками, дорогостоящих пород, истец Корнеева С.М. и возглавляемая ею организация "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН" действуют вопреки обычаям делового оборота, допускают бесконтрольную вязку, представляют фальшивые документы, вводят в заблуждение покупателей.

Истцы просят признать сведения, содержащиеся статье "Карелка, а не подделка" не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать опровергнуть указанные сведения в "Российской охотничьей газете"; взыскать с ответчиков сумму морального вреда по ... руб. ... коп., в пользу каждого.

Истец Корнеева С.М., действуя от своего имени, а также представляющая интересы ОКОО "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН", в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель истца Корнеевой С.М. требования истца поддержал.

Ответчик Доронина Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчиков Гусева П.Н. и ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" Амелина Н.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН", указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам и сделан неверный вывод об отказе в иске, в том числе и в части взыскания морального вреда, который, по мнению заявителя, мог и должен был быть взыскан в пользу ООО "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Общероссийской Кинологической Общественной Организации "Клуб породы финский шпиц "Суомен" Рекину И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Корнеевой С.М. и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: положения ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что периодическое печатное издание "Российская охотничья газета" является средством массовой информации и зарегистрирована Роскомнадзором 10.12.2010, номер свидетельства ПИ NФС77-42971. Редакцией СМИ "Российская охотничья газета" является ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".

Судом также установлено, что на странице 18 номера 7 (967) "Российской охотничьей газеты" от 6-12 февраля 2013 года опубликована статья "Карелка, а не подделка", автором которой является Доронина Н.А., в которой содержатся сведения о структуре собаководства в Москве, дается критический анализ деятельности "Клуба породы финский шпиц "СУОМЕН", а также ее президента Корнеевой С.М.

Автор в спорной статье сообщает: "...С.М. Корнеева приобрела себе первую сучку и, вероятно, именно в этот период у нее возник план заработать на собачках, потому, что вскорости из секции стали странным образом пропадать купленные щенки. При патронаже своих питомцев заводчики столкнулись с тем, что фамилии и адреса покупателей оказывались фальшивыми, а затем потерянные щенки "выплывали" где-то далеко в регионах под другой кличкой и другим адресом. Члены бюро единодушно определили, что в этом вопросе задействованы перекупщики, и в результате дальнейших наблюдений все сошлось на С.М. Корнеевой".

Во втором оспариваемом фрагменте автор указывает, что "...С.М. Корнеева избрала новый способ наживы. Скоро ею был создан клуб "Суомен" (финский шпиц), который она успешно зарегистрировала на свое имя, приобретя статус президента, и начала бесконтрольно, без основ генетики, вязать своих собак и продавать по завышенной цене".

В третьем оспариваемом фрагменте указано: "На зимнюю выставку 2009 года приехал владелец суки с фальшивой родословной, приобретенной в клубе "Суомен": собаке был "приписан" отец, который не вязался с ее матерью. На этой же выставке с ринга был снят явно непородный кобель серо-рыжего окраса. После снятия собаки с ринга ее хозяин обратился к С.М. Корнеевой с просьбой вернуть хотя бы половину стоимости щенка, но получил отказ".

Четвертый фрагмент оспариваемого текста: "Одного из щенков с родословной на карело-финскую лайку покупает С.М. Корнеева и через клуб "Суомен" перепродает в Мурманск, но уже с документами на финского шпица. Зачем? А фокус прост. Щенок финского шпица тогда стоил больше, чем щенок карело-финской лайки. С.М. Корнеева считает, что карело-финская лайка и финский шпиц - одна и та же порода!".

Судом был проведен подробный анализ указанных печатных фрагментов, при проведении которого судом учитывались представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. показания допрошенных свидетелей. На основании данного анализа, суд пришел к выводу, что не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истцов является лишь часть третьего фрагмента, касающаяся утверждения о том, что "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН" предоставляет фальшивые родословные на собак, поскольку употребление слова "фальшивый" в данном контексте, в форме утверждения порочит деловую репутацию ОКОО "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН", указывает на недобросовестность истца при осуществлении уставной деятельности. При этом, разрешая спор, суд правильно учитывал, что ответчиками не доказан факт распространения клубом фальшивых родословных на собак. Таким образом, указанные сведения суд обоснованно признал не соответствующими действительности и подлежащими опровержению.

В остальных фрагментах спорной статьи суд не усмотрел сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, подробно обосновав свои выводы об этом в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерными, основанными на доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отказе в иске о взыскания морального вреда, который, по мнению заявителя, мог и должен был быть взыскан в пользу ООО "Клуб породы финский шпиц "СУОМЕН", основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку судом факт причинения истцам морального вреда не установлен, а истцами суду не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. При указанных обстоятельствах отказ суда во взыскании морального вреда является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют доводы, положенные в основу искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: