Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41554/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - перерасчет - банки - сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41554/13

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Советский" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Алиева Э.Ф.-о. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счёт задолженности по кредитному договору N *** от 12.03.2010 г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальных требований ЗАО Банк "Советский" к Алиеву Э.Ф.-о. отказать.

В удовлетворении остальной части встречных требований Алиева Э.Ф.-о. к ЗАО Банк "Советский" отказать;

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Алиеву Э.Ф.-о. о взыскании задолженности по заключённому 12.03.2010 г. кредитному договору, процентов, пени, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; по состоянию на 27.12.2012 г. просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб.

Заочным решением от 01.04.2013 г. с Алиева Э.Ф.-о. в пользу ЗАО "Банк Советский" указанные в исковом заявлении суммы были взысканы в полном объёме. Определением суда от 22.07.2013 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик Алиев Э.Ф.-о. предъявил встречные исковые требования к ЗАО Банк "Советский", в котором просил применить последствия недействительности сделки к п.п.3.5., 7.1.1. кредитного договора, уменьшив сумму задолженности на *** руб. и *** руб.; также просил уменьшить сумму задолженности на сумму неучтённых истцом платежей в размере *** руб., применить ст.333 ГК РФ, признать начисленные пени и проценты по кредитному договору незаконными и несоразмерными, аннулировать их, указывая, что он не имел возможности по сложившимся тяжёлым обстоятельствам производить выплаты по кредитам в соответствии с утверждённым графиком, что привело к образованию долга; об этом Банк был извещён; считает сумму начисленной истцом задолженности подлежащей перерасчёту, т.к. действия Банка по списанию единовременной комиссии за снятие денежных средств, ежемесячной комиссии за перечисление денежных средств противоречат действующему законодательству; сумма основного долга подлежит уменьшению на *** руб. Также недействительным является условие кредитного договора (п.7.1.1.), в соответствии с которым он уплатил Банку страховую премию по полису страхования от несчастных случаев и болезни в сумме *** руб. Также истцом не были учтены 2 платежа на общую сумму *** руб. Он направлял в адрес истца 17.08.2012 г. претензию о расторжении кредитного договора, а потому банк с 17.08.2012 г. не имел права начислять пени и проценты по кредиту. Ответчик считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., изложенным в протоколе судебного заседания, встречное исковое заявление было принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Данное исковое заявление было направлено в адрес банка.

ЗАО Банк "Советский" о слушании дела было извещено, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, других ходатайств суду не заявили. Ответчик Алиев Э.Ф.-о. в суд не явился; его представитель в судебном заседании иск признала частично, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Банк Советский".

Проверив материалы дела, выслушав Алиева Э.Ф.-о., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Банка, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.330 ГК РФ о понятии неустойки, ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных сторонами требований судом установлено, что между ними 12.03.2010 г. был заключён кредитный договор N***; по его условиям истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, которые были перечислены на текущий кредитный счёт ответчика в размере *** руб.; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ставке 32,90% годовых путём внесения на счёт банка платежей в размере *** руб. ежемесячно 12-го числа каждого месяца.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту суд установил, что ответчик воспользовался денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил; в связи с этим у ответчика по состоянию на 27.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. При этом суд отметил, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору.

Также суд при разрешении требований банка исходил из того, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по кредитному договору, но он указал на своё несогласие с условием договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С учётом этого ответчик Алиев Э.Ф.-о. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Советский" о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и оплаченной страховой премии на сумму *** руб. недействительными, уменьшении суммы задолженности на *** руб.; встречное исковое заявление судом первой инстанции было принято к своему производству; направлено в ЗАО "Банк Советский".

Из представленных документов суд установил, что ответчиком была оплачена комиссия за снятие денежных средств со счёта в размере *** руб., комиссия за перевод денежных средств в сумме *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору от 12.03.2010 г. подлежит перерасчёту, поскольку ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, т.е. банковской операцией, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заёмщику и возвратом им денежных средств по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счёта как самостоятельного платежа с заёмщика, а потому суд правомерно счёл условие договора о взимании с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным и в этой части встречные исковые требования удовлетворил.

Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика Алиева Э.Ф.-о. о признании недействительным условия кредитного договора от 12.03.2010 г. о страховании от несчастных случаев и болезней, поскольку указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства; Алиев Э.Ф.-о. лично подписал кредитный договор, согласившись со всеми его условиями; доказательств отсутствия у него возможности отказаться от заключения кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней он не представил; им решение в данной части не обжалуется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ввиду наличия у ответчика уважительной причины, послужившей основанием просрочки возврата кредита (потеря работы), о чём он сообщал Банку в претензии, в которой также просил о перерасчёте задолженности по кредиту на основании ст.168 ГК РФ, суд правомерно счёл возможным вместо применения последствий недействительности сделки в виде перерасчёта сумм процентов и пени по кредиту снизить размер рассчитанной истцом неустойки (пени) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности, с учётом перерасчёта в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Встречное исковое заявление ответчика было принято судом к своему производству 15.08.2013 г. (л.д.180); направлено в адрес Банка (л.д.182-183); Банком получено (л.д.184); в связи с получением встречного искового заявления банк просил слушание дела отложить, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.199, 201-206). Довод жалобы о том, что банк не был извещён о слушании дела является несостоятельным, т.к. на 184 имеется расписка об извещении банка о слушании дела. Также судебная коллегия не может принять во внимание довод о неполучении встречного искового заявления, т.к. он противоречит материалам дела (л.д.184, 199, 201-206). Доводы апелляционной жалобы об изменении суммы пени и её взыскании в полном объёме судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требуемая Банком сумма пени признана судом не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учётом требований ст.333 ГК РФ снизил размер пени до *** руб. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неверные выводы о правовом режиме банковского счёта ответчика, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в оспариваемой истцом части. При рассмотрении спора суд верно установил, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта заёмщика не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в указанной истцом части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи