Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41556/13 (ключевые темы: полная оплата - розничная купля-продажа - обязанности продавца - оплата товара - передача товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41556/13

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неверовой М.В. по доверенности Сахаровой Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Неверовой М.В. к ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" об обязании передать полный комплект документов на кухонный гарнитур, сообщить адрес места хранения мебели, предъявить мебель для обозрения отказать;

установила:

Неверова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная студия

"ЕМЕЦ" об обязании передать полный комплект документов на кухонный гарнитур, сообщить адрес места хранения мебели, предъявить мебель для обозрения, взыскании судебных расходов, указывая, что 14.04.2010 г. она заключила с ответчиком договор N *** розничной купли-продажи товара дистанционным способом; по условиям договора она приобретала у ответчика набор кухонной мебели за сумму, эквивалентную *** Евро по курсу ЦБ РФ; ею 15.04.2010 г. была внесена предоплата в размере ***% от стоимости кухонного гарнитура, что составило *** руб. Ответчик обязался поставить мебель не позднее 10.11.2010 г., но ещё до передачи товара она отказалась от его получения, поскольку мебель ей не подходила. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё остаточной стоимости товара; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. иск ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" о взыскании с неё оставшейся стоимости товара был удовлетворён; в удовлетворении её иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за товар ей было отказано. Мебель ей не передана и находится на хранении у ответчика; в целях проверки качества товара и места его изготовления она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей документов на товар, в т.ч. - о ввозе товара на территорию России; также она обратилась к ответчику с письменной просьбой сообщить ей адрес места хранения мебели, предъявить её для обозрения, передать ей полный комплект документов на гарнитур, в т.ч. - таможенные документы о ввозе товара, паспорт производителя на гарнитур, сертификаты на использованные при изготовлении мебели материалы и комплектующие; данные документы необходимы ей для решения вопроса о размещении мебельного гарнитура или о его продаже.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Неверовой М.В. по доверенности Сахарова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Неверовой М.В. по доверенности Сахарову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.456 ГК РФ об обязанностях продавца по передаче товара.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 14.04.2010 г. между ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" и Неверовой М.В. был заключён договор N *** розничной купли-продажи товара дистанционным способом; в соответствии с условиями договора истцом 15.04.2010 г. была произведена предоплата за приобретаемый товар в сумме *** руб., что соответствовало *** Евро, тогда как приобретаемый гарнитур стоил *** Евро, которые в полном объёме истцом не выплачены.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что истцом допущено злоупотребление правом; ей было отказано Роспотребнадзором и судом в удовлетворении её необоснованных требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств; она уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же лицами, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд при разрешении спора исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. с Неверовой М.В. в пользу ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" взысканы *** руб., неустойка в сумме *** руб.; в удовлетворении встречных требований Неверовой М.В. было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; возбуждено исполнительное производство, но Неверовой М.В. решение суда не исполнено, т.е. денежные средства за товар, по которому истица просит представить документы, в полном объёме не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2013 г. Неверова М.В. направила в адрес генерального директора ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" обращение, в котором просила для решения вопроса о размещении мебельного гарнитура или о его продаже сообщить ей адрес хранения мебели, предъявить её для обозрения, передать ей полный комплект документов на этот гарнитур, в т.ч. - таможенные документы по факту ввоза товара, паспорт производителя на гарнитур, сертификаты на использованные при изготовлении мебели материалы и комплектующие. Ей был направлен ответ о том, что до полной оплаты товара она получить доступ к нему не может; оригиналы имеющихся на товар документов будут переданы вместе с товаром после его полной оплаты.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что п.2.1.3. договора от 14.04.2010 г. установлена обязанность продавца ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" в 5-и дневный срок после полной оплаты доставить товар покупателю Неверовой М.В. в указанное ею место, а если место доставки товара не указано, в место жительства. Поскольку оплата товара не произведена, не установлено и оснований для передачи документов на товар и удовлетворения других заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком права истца Неверовой М.В., а также условия договора купли-продажи от 14.04.2010 г. не нарушены; отказ ответчика в предъявлении товара и предоставлении документов на него соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключённого между сторонами договора. При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении, в обращении на имя генерального директора ООО "Мебельная студия "ЕМЕЦ" истец указывала на принадлежность ей кухонного гарнитура, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.04.2010 г., что не соответствует условиям договора и опровергается решением суда от 24.04.2012 г., которым был установлен факт неоплаты Неверовой М.В. в полном объёме товара по договору купли-продажи от 14.04.2010 г., с неё была взыскана денежная сумма в размере *** руб.; данное решение Неверовой М.В. не исполнено, оплата товара по договору в полном объёме не произведена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что документы на товар - принадлежность товара; гарнитур без документов передать нельзя; на момент рассмотрения спора гарнитур передаче истцу не подлежит, т.к. его оплата в полном объёме не произведена, поэтому на ответчика нельзя возложить обязанность по передаче документов, которые являются принадлежностью товара. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверовой М.В. по доверенности Сахаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи