Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41558/13 (ключевые темы: оплата электроэнергии - приборы учета - добровольная народная дружина - оплата услуг - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41558/13

Судья Бадова О.А.

Дело N 11-41558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу ДНТ "Надежда" _ руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ДНТ "Надежда" обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов А.Ю. является собственником земельного участка N_ в ДНТ "Надежда" с _г. Летом _г. в нарушении Устава ДНТ "Надежда", Кузнецов А.Ю. отказался допустить комиссию правления на территорию своего участка для проверки показаний учетного прибора и проверки безопасности эксплуатации электроустановок и согласился за свой счет установить учетный прибор на опоре ЛЭП (границе балансовой принадлежности). При оплате электроэнергии члены товарищества ориентируются на показания счетчиков, установленных в их домах, так как показания счетчиков установленных на опорах используются как контрольные. Для уточнения количества потребляемой Кузнецовым А.Ю. электроэнергии неоднократно было предложено ответчику сообщить показания счетчика, установленного в строении на участке N32. Сообщать показания счетчика Кузнецов А.Ю. отказался. При проверке оплаты Кузнецовым А.Ю. за потребленную электроэнергию было установлено, что среднемесячное потребление электроэнергии на участке Кузнецова А.Ю. было существенно меньше среднего потребления других членов товарищества, которые как и Кузнецов А.Ю. круглый год приезжали на свои участки и отапливали дома электроприборами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проверке учетного прибора в размере _руб., оплаченную по делу госпошлину.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против предъявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст.539,540,541,543,544,547,15,310 ГК РФ, ст.ст.7,19 ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНД "Надежда" и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДНД "Надежда" является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения N _.от _..г.

Кузнецов А.Ю. является членом ДНТ "Надежда", что подтверждается протоколом общего собрания от _.г.

Материалами дела подтверждается, что согласно наряд-задания ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" от _.г. на проверку, замену или снятии прибора учета абонента Кузнецова А.Ю. по адресу: г__, СНТ "Надежда" проверен счетчик заводской N_.; _.г. изготовления; показание _. кВт, тогда как последняя оплата ответчиком производилась по показания _. кВт, то есть показания шестизначного счетчика снимались по пяти показателям, вместо положенных шести, что привело к безучетному потреблению электроэнергии ответчиком.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, актом проверки от _г., заказ-заданием ОАО "Мосэнергосбыт-Чехов" от _г., заказ-заданием ОАО "Мосэнергосбыт-Чехов" от _г., членской книжкой садовода Кузнецова А.Ю., из которых следует, что оплата электроэнергии ответчиком производилась по пяти показателям, вместо положенных шести показателей счетчика.

Довод ответчика о том, что размер потребляемой ответчиком электроэнергии значительно ниже, чем тот, на который ссылается истец, каким-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Правление ДНТ "Надежда" потребовало от ответчика произвести полную оплату потребленной электроэнергии с учетом данных, зафиксированных комиссией. Данное требование ответчиком не исполнено.

Исковые требования истца согласно представленному расчету, заявлены за период с _.г. по _.г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Уставу ДНТ "Надежда" член ДНТ обязан производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика по установленному тарифу.

Таким образом, течение срока исковой давности прекратилось моментом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением _г., согласно штампу канцелярии суда.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с _.г. по _г. (с учетом снятых показаний счетчика).

Представитель истца представил расчет, который суд принял во внимание и положил в основу решения.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а внутренними положениями ДНТ "Надежда" предусмотрена обязанность члена товарищества производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика по установленному тарифу, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании _. руб.39 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки в виде оплаты услуг по проверке учетного прибора в размере _.руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взыскана госпошлина в размере _. руб.83 коп.

Суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов за потери в трансформаторе в размере _ руб. 96 коп., поскольку не представлено доказательств того, что указанные потери оплачиваются членами ДНТ пропорционально их потреблению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: