Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41560/13 (ключевые темы: основной договор - инвестиционный договор - защита прав потребителей - уступка прав - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41560/13

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

Признать за Никишиной Л.Н. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную 1-но комнатную квартиру N 409, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1А, общей площадью 125,6 кв.м, жилой - 109,8 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Никишиной Л.Н. на объект недвижимого имущества - отдельную 1-но комнатную квартиру N 409 общей площадью 125,6 кв.м, жилой - 109,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1А, в ЕГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в защиту интересов потребителя Никишиной Л.Н. с иском к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на 1-но комнатную квартиру по адресу: ***, указывая, что 16.09.2005 г. между Никишиной Л.Н. и ООО "Джет Авиатек" был заключён договор N *** уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N *** от 27.12.2004 г. в части спорной квартиры; стоимость квартиры по договору составила рублевый эквивалент *** долларов США. Никишина Л.Н. обязательство по оплате квартиры выполнила в полном объёме, 29.09.2011 г. ею была произведена доплата на основании обмеров БТИ, в связи с увеличением площади квартиры. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию. Оплаченная истцом квартира существует реально и свободна от притязаний третьих лиц. Квартира передана истцу во владение и пользование, однако ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить своё право собственности на квартиру.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Капитал Груп".

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Киселёва В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст.218 ГК РФ о праве собственности, основаниях приобретения права собственности; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.429 ГК РФ о предварительном договоре.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что по условиям п. 3.1.1. Инвестиционного контракта, заключённого между Правительством Москвы, МГООГО "ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы" за N *** от 19.11.2004 г., ***% построенной общей жилой площади передаётся в собственность ООО "Капитал Груп" и привлечённых соинвесторов. Согласно условий договора инвестирования N ***, заключённого 27.12.2004 г. между заказчиком строительства ООО "Капитал Груп" и инвестором ООО "Джет Авиатек", у последнего возникло право получения в собственность квартир, а также право производить переуступку своих прав. 16.09.2005 г. между ООО "Джет Авиатек" и Никишиной Л.Н. был заключён договор N *** об уступке прав и перевода обязательств, по которому ООО "Джет Авиатек" передал, а покупатель Никишина Л.Н. приняла на себя в полном объёме права и обязательства по договору инвестирования N*** от 27.12.2004 г.; стоимость уступаемых прав была определена сторонами в размере *** доллара США; оплата уступаемых прав на квартиру была осуществлена Никишиной Л.Н. в полном объёме. Актом от 07.10.2005 г. о выполнении обязательств по договору о замене стороны в обязательстве от 16.09.2005 г. подтверждается, что все взаиморасчёты и взаимообязательства по договору выполнены в полном объёме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Из материалов дела также усматривается, что жилая площадь дома по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 18.01.2010 г. за N ***, его сообщением; дом имеет почтовый адрес: ***. Поскольку истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, но с ним не заключён основной договор купли-продажи квартиры, суд пришёл к правильному выводу о том, что у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретённую им квартиру.

Удовлетворяя требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истец выполнила предусмотренные договором обязанности, оплатила стоимость квартиры, которая реально существует и передана ей по акту открытия доступа в квартиру, однако ответчик ООО "Капитал Груп" в нарушение принятых на себя обязательств не принимает должных мер к оформлению соответствующих документов для передачи квартиры истцу. Доводы представителя ответчика ООО "Капитал Груп" о том, что в настоящее время нет препятствий для оформления права собственности истца на спорную квартиру, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку с момента исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объёме прошёл значительный период времени, в течение которого истец не может воспользоваться в полной мере правами собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Ответчик длительное время после ввода объекта в эксплуатацию не оформлял права на спорную квартиру, поэтому не мог быть оформлен основной договор, и квартира в установленном порядке не оформлялась на истца. По существу при оплате полной стоимости квартиры, при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве, о чём ответчик знал и не оспаривал это, истец имел право на заключение основного договора, тогда как ответчик, не оформляя свои права на квартиру, отодвигал сроки заключения с истцом основного договора и передачи ему прав на данную квартиру. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи