Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41562/13 (ключевые темы: занятие земельного участка - ходатайство об отложении - расторжение договора - правоустанавливающие документы - торговый комплекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41562/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N11-41562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕ-НА-1" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать действия ООО "ПЕ-НА-1" по самовольному занятию земельного участка, кадастровый номер N..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , незаконными.

Обязать ООО "ПЕ-НА-1" освободить земельный участок, кадастровый номер N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения,

установила:

Чертановский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ООО "ПЕ-НА-1" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указывая, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства по факту занятия ООО "ПЕ-НА-1" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , и поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 г. N... между ООО "ПЕ-НА-1" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы прекратил свое действие 25.04.2013 г., просил суд признать действия ООО "ПЕ-НА-1" по самовольному занятию земельного участка незаконными и обязать ООО "ПЕ-НА-1" освободить самовольно занятый земельный участок.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПЕ-НА-1" по доверенности - Журавлев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "ПЕ-НА-1" по настоящее время производит оплату по договору аренды земельного участка, чем пролонгирует данный договор; договором установлен судебный порядок расторжения договора, Департамент земельных ресурсов г.Москвы с иском о расторжении договора в суд не обращался, в Управлении Росреестра по г.Москве находятся документы на регистрацию права собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕ-НА-1".

Представитель ООО "ПЕ-НА-1" и Департамента земельных ресурсов г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.10, 18 Земельного кодекса РФ, ст.ст.3, 3.1 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение суда отвечает также требованиям ст.ст.22, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст.264, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 22.09.2006 г., Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был предоставлен в пользование ООО "ПЕ-НА-1" земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер N ... ), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью ... кв.м. по адресу: ... (кадастровый номер N ...), имеющий адресные ориентиры: г... , на условиях краткосрочной аренды сроком до 30 декабря 2006 года с ежегодной пролонгацией (до 30.07.2011 г.) для эксплуатации существующего на земельном участке торгового комплекса.

Как следует из материалов дела данный договор прекращает свое действие по истечении трехмесячного срока с момента отправления соответствующего Уведомления Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Судом также установлено, что 25.01.2013 г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы направил в адрес ООО "ПЕ-НА-1" уведомление за N ... об отказе от Договора аренды с 26.04.2013 г. и предложения освободить земельный участок и передать его представителю Департамента в месячный срок с даты прекращения договора.

Таким образом, данный договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие с 26.04.2013 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе обследования Управой района Чертаново Центральное г.Москвы торгового комплекса "ПЕ-НА-1" 19.07.2013 г. установлено, что данный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл.1, функционирует в полном объеме и обычном режиме в отсутствие правоустанавливающих документов на занятый им земельный участок.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, дав им надлежащую оценку в решении, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чертановский межрайонный прокурор не мог обратиться в суд с вышеуказанным иском, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно иска и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к его отмене решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: