Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41570/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оплата коммунальных услуг - определение долей - частная жалоба - расчетные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41570/13

Судья Бондарева Н.А.

Гр. дело N 1141570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Мягковой Н.Г.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г.,

которым постановлено:

Отказать ответчику Мягковой Н.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012г. по гражданскому делу по иску Гущина А.Г. к Мягковой Н.Г. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: _.

Возвратить заявителю Мягковой Н.Г. апелляционную жалобу, поступившую в суд 22 августа 2013г.,

установила:

Ответчик Мягкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2012г., указав, что срок на подачу апелляционной жалобы она пропустила в связи с тем, что первую отдельную квитанцию с распечаткой по всем видам жилищно-коммунальных платежей она получила только в _г., практически через _ месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Ранее ей высылались пустые квитанции. В результате исполнения решения ей высылают квитанцию на оплату за ЖКУ только на _. жилого помещения (_ кв.м.), а брату - _ (_ кв.м.).

Заявитель Мягкова Н.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили восстановить срок для обжалования решения суда от 28 июня 2012г.

Заинтересованное лицо Гущин А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Селиванова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мягкова Н.Г. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

_.г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, поданная по истечении установленного для обжалования срока. Одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Решение по иску Гущина А.Г. к Мягковой Г.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: _. принято _г., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Ответчик и представитель ответчика Самохина Г.Г. участвовали в указанном судебном заседании.

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2012г.

Как следует из справочного листа по делу _.г. указанное гражданское дело сдано в канцелярию суда.

_.г. копия мотивированного решения получена ответчиком Мягковой Н.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Мягковой Н.Г., суд исходил из того, что сведений об уважительности причин пропуска срока с момента оглашения резолютивной части решения до момента подачи апелляционной жалобы, суду не представлено, копия мотивированного решения суда получена Мягковой Н.Г. _г.

Доводы представителя Мягковой Н.Г. о получении платежного документа на оплату ЖКУ только в _.г., где были указаны доли по оплате ЖКУ, с которыми на не согласна, судом не были расценены в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование решения суда, поскольку из самого решения суда, копия которого Мягковой Н.Г. была получена _г., заявитель не мог не обратить внимание на тот порядок оплаты услуг ЖКУ, который был определен решением суда.

Кроме того, _.г. Мягкова Н.Г. обращалась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28 июня 2012г., в удовлетворении которого ей было отказано.

Таким образом, без представления доказательств уважительности причин пропуска срока, у суду не имелось оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мягковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи