Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41572/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - территориальная подсудность - процессуальное правопреемство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41572/13

Судья: Щербакова А.В. гр. дело N 11-41572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе Сиротинина И.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сиротинина И.А. к Эминову Е.В., Эминову В.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков в Савеловский районный суд г. Москвы,

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Сиротинина И.А. к Эминову Е.В., Эминову В.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сиротинин И.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом, указал, что в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему разбирательству.

Из пункта 5.3 договора следует, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Таким образом, заключая данный договор и предусматривая, что споры из него вытекающие подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения кредитора, стороны в нарушение закона не пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде.

Соглашения об изменении территориальной подсудности с учетом того, что банк находится на территории Хамовнического районного суда г.Москвы сторонами не достигнуто.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков. Из заявления усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу ***.

Данная территория не подсудна Хамовническому районному суду г.Москвы, а поэтому на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является неправильным.

Как следует из материалов дела, Сиротинин И.А. обратился в суд с иском к Эминову Е.В., Эминову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что *** г. между ОАО РАКБ "Москва" и Эминовым В.Е. был подписан договор поручительства.

*** г. между истцом Сиротиным И.А. и ОАО РАКБ " Москва" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому банк уступил в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору от *** г., заключенному между банком и Эминовым Е.В.

Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

*** г. ОАО РАКБ "Москва" и Эминовым Е.В. был заключен кредитный договор. Из п. 5.3 указанного договора следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут решаться сторонами путем переговоров, при недостижении соглашения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения Банка РАКБ "Москва" (ОАО), который находится и зарегистрирован по адресу: ***. Данная территория подсудна Хамовничкскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, поскольку банк уступил право требования истцу, за Сиротиным И.А. сохраняются права на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре.

В связи с чем, вывод суда о возвращении искового заявления судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм процессуального законодательства и определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: