Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41574/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - снятие с учета - вселение - частная жалоба - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41574/13

Судья суда первой инстанции

Бугынин Г.Г. Дело N 11-41574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Махтиевой А.М. по доверенности Бабановой Ю.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать Махтиевой А.М. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

17 октября 2012 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2720/12 по иску Портнова В.Э. к Махтиевой А.М., Махтиеву Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФМС РФ по г. Москве о вселении, выселении, признании недействительным договора, снятии с учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.10.2013 г. представитель Махтиевой А.М. по доверенности Бабанова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что срок пропущен по причине, в связи с несвоевременным получением определения судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 19 июля 2013 г., а именно только 06 сентября 2013 г. (л.д. 189).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Махтиевой А.М. по доверенности Бабанова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" указано, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом 6-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. были удовлетворены исковые требования Портнова В.Э. о вселении, выселении, признании недействительным договора, снятии с учета; было признано право собственности г.Москвы на квартиру по адресу ***; Махтиева А.М. и Махтиева Д. признаны не приобретшими право пользования жилой площадью по адресу ***; Махтиева А.М. и Махтиева Д. выселены из квартиры по адресу ***. и сняты с регистрационного учета; Портнов В.Э. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, до 26.08.2013 г. стороны вправе были обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, на состоявшиеся по делу судебные постановления, представитель Махтиевой А.М. по доверенности Бабанова Ю.В. обратилась в суд только 25.10.2013 г., указывая, что срок пропущен по причине несвоевременного получения определения Московского городского суда от 19.07.2013 г.

Данный довод суд счел несостоятельным, указав, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. После получения определения Московского городского суда от 19.07.2013 г. у Махтиевой А.М. имелась возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебные постановления от 17.10.2012 г. и от 26.02.2013 г. вступили в законную силу 26.02.2013 г., Махтиева А.М. имела возможность обжаловать их в кассационном порядке до 26.08.2013 г. Доказательств того, что она обращалась в кассационную инстанцию Московского городского суда, ею не представлено, определение от 19.07.2013 г., на которое заявитель ссылается, в материалах дела отсутствует, доказательств того, когда данное определение было ее получено, материалы дела также не содержат.

Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для кассационного обжалования срока заявителем и её представителем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя Махтиевой А. М. по доверенности Бабановой Ю.В. не имеется. В связи с чем, состоявшееся определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. -оставить без изменения, частную жалобу представителя Махтиевой А.М. по доверенности Бабановой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: