Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41577/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - процессуальные права и обязанности - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41577/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-41577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Пась М.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Пась М.В. в пользу ОАО "Торговая компания "Артекс" судебные расходы в размере ... рублей,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года Пась М.В. было отказано в удовлетворении требований об обмене товара ненадлежащего качества к ОАО "Торговая компания "Артекс".

ОАО "Торговая компания "Артекс" обратилось в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просило взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Пась М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая степень сложности дела, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до ... рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании в пользу ОАО "Торговая компания "Артекс" расходов на оплату услуг представителя в суме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Пась М.В. в пользу ОАО "Торговая компания "Артекс" судебные расходы в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: