Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41579/13 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - исполнение судебных постановлений - извещение лиц, участвующих в деле - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41579/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-41579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Карташова С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Карташова С.А. об отсрочке исполнения решения отказано,

установила:

30 августа 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-1906/12 было вынесено решение, которым постановлено:

"Обязать Карташова . осуществить снос пристройки, общей площадью . кв.м. (кадастровый номер .) к д. ..

Установить порядок исполнения решения в виде предоставления Карташову . 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по сносу самовольной пристройки возложить на Префектуру ЦАО г.Москвы".

Данное решение вступило в законную силу, и в связи с его исполнением возбуждено исполнительное производство.

Карташов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного решения, мотивируя его необходимостью получения ответов на запросы из ОАТИ г.Москвы и Министерства регионального развития РФ о разъяснении порядка сноса вышеуказанного строения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карташов С.А., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая Карташову С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Кроме того, в решении суда указано, что в случае неисполнения решения в части сноса строения Карташовым С.А. в добровольном порядке, обязанность по его сносу возлагается на Префектуру ЦАО г.Москвы.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных препятствий к исполнению решения, судебной коллегией не усматривается.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу, и подлежит исполнению.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи