Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41582/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор цессии - территориальная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41582/13

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Сиротинина И.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сиротинина И.А. к Эминову Е.В., Эминову В.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков - в Савёловский районный суд г. Москвы;

установила:

Сиротинин И.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" с иском к Эминову Е.В., Эминову В.Е. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору и договору поручительства от 21.12.2011 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Сиротинин И.А. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Сиротинину И.А. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, суд не усмотрел, поскольку кредитный договор, в котором имелось соглашение об изменении территориальной подсудности, Эминов Е.В. заключал с ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва", председателем Правления которого является Сиротинин И.А.; Банк 18.10.2012 г. заключил с Сиротининым И.А. договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком.

Сиротинин И.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.10.2012 г. заключил с ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" договор уступки прав требования (цессии). Вместе с тем, суд исходил из того, что между Сиротининым И.А. и Эминовым Е.В. по кредитному договору, с Эминовым В.Е. по договору поручительства отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности при возникновении споров; в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возможные споры между сторонами. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности по возникающим спорам, суд сделал правомерный вывод, что при разрешении данного иска действуют общие правила подсудности, указанные в ст.28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчиков, которые зарегистрированы по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, т.е. данный спор не может быть принят к производству этого суда. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов не усматривается, что между Сиротининым И.А. и Эминовым Е.В. по кредитному договору, с Эминовым В.Е. по договору поручительства имеются соглашения о договорной подсудности по возникающим спорам, местом рассмотрения которых является Хамовнический районный суд г. Москвы. С учётом этого Сиротинин И.А. был не вправе с иском к Эминову Е.В., Эминову В.Е., проживающим на территории юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы, обращаться в Хамовнический районный суд г. Москвы, что не соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ, т.к. Сиротинин И.А., ссылающийся в обоснование довода об обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с кредитным договором от 21.12.2011 г., также не проживает на территории юрисдикции данного суда.

С учётом этого судебная коллегия согласна с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Хамовническому районному суду г. Москвы; обжалуемое Сиротининым И.А. определение считает законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы частной жалобы Сиротинина И.А. не могут служить основанием к отмене данного определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. определённый порядок разрешения споров между сторонами ими установлен не был, а потому в данном случае действуют общие правила подсудности, установленные в ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сиротинина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи