Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41584/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - расчетный счет - выплата заработной платы - обеспечение исполнения решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41584/13

Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.

гр.д. N 11-41584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Городская булочная" *** на определение Тушинского районного суда г.Москвы от **** года,

У с т а н о в и л а:

Русанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Городская булочная" о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** руб.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ****г. было удовлетворено ходатайство представителя истца Купина Е.В. и приняты меры по обеспечению иска- наложен арест на денежные средства ответчика ООО "Городская булочная", находящиеся на его расчетном счете, в пределах цены иска, а именно: в пределах *** руб.*** коп.

*** г. в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Поповым В.С. заявлено ходатайство об отмене указанных мер по обеспечению иска, по тем основаниям, что в заявлении об обеспечения иска указана неверная информация о нахождении у ответчика в обороте скоропортящейся продукции, не представлены доказательства несения ответчиком убытков в заявленном размере, и доказательства, подтверждающие попытки ответчика избавиться от своего имущества в целях ухода от исполнения своих обязательств. Кроме того, наложение ареста на счет не позволяет исполнять обязательства ответчика по уплате налогов и выплате заработной платы.

Представитель ответчика- генеральный директор Попова С.Ю. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца по доверенности Купин Е.В. возражал против отмены обеспечительных мер.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от **** года в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Городская булочная" Попова B.C. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ответчика ООО "Городская булочная" Попов В.С.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Городская булочная" Попов В.С. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По ходатайству стороны истца судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что доводы, изложенные представителем ответчика, в обоснование заявленного ходатайства не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снятия мер по обеспечению иска.

Судом был наложен арест не на расчетный счет ответчика, а на находящиеся на расчетном счете денежные средства ответчика в пределах суммы требований заявителя.

Определение суда от ***г. о принятии мер по обеспечению иска ответчиком обжаловано не было.

Обеспечительные меры были приняты по заявлению истца для обеспечения исполнения решения суда, в настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено, и исковые требования не разрешены.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в нарушение требований закона, поскольку исковые требования основаны на недействительной сделке, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.

гр.д. N 11-40514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Красновой Н.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что производство по делу приостановлено до установления круга правопреемников, т.е. наследников к имуществу умершей Лудиной З.М., считает, что данные меры по обеспечению иска будут препятствовать