Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41585/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - долевое строительство - частная жалоба - ДТП - договор страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41585/13

Судья Иванов Д.А.

Дело N 11-41585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Рубаняка М.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым исковое заявление Рубаняка . к ООО "РОСГОССТРАХ" и Макарову . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено заявителю в связи с неподсудность Тушинскому районному суду г. Москвы,

установила:

Рубаняк М.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" и Макарову . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рубаняк М.Ю., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности иска Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличием договора ОСАГО, заключенного с ответчиком с ООО "РОСГОССТРАХ", в том числе в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку истец проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи