Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41588/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследование по закону - наследники - расторжение договора купли-продажи - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41588/13

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Чугуашвили Г.Э.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитина М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Бугая А.А. к Ракитину М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключённый 24.02.2009 г. между *** и Ракитиным М.И.

Признать за Бугаем А.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

установила:

Бугай А.А. обратился в суд с иском к Ракитину М.И. о расторжении договора купли-продажи 2/3 долей жилого помещения по адресу: ***, заключённого 24.02.2009 г. между Цветковым А.А., действующим на основании доверенности от двоюродной сестры истца ***, и Ракитиным А.А.; признании за истцом права собственности на 2/3 доли в данном жилом помещении в порядке наследования по закону, поскольку его сестра *** при жизни просила расторгнуть договор, т.к. денежные средства по нему не получила, но умерла 04.03.2011 г. 11.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. открыто наследственное дело N *** на основании заявления истца о принятии наследства; другие наследники за принятием наследства не обращались.

В судебном заседании истец Бугай А.А. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика Ракитина М.И. возражал против удовлетворения иска. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представил суду отзыв на исковое заявление, просил разрешить вопрос по усмотрению суда и рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Цветков А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ракитин М.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бугая А.А., его представителя адвоката Чугуашвили Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Ракитина М.И. и его представителя, других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора; ст.ст.1110, 1112 ГК РФ о наследовании и наследстве; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что двоюродная сестра истца ***, ***, являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***; ранее являлась собственником всей квартиры, но 1/3 доля была ею продана; 24.02.2009 г. между *** в лице её представителя Цветкова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2008 г., и Ракитиным М.И. был заключён договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру.

Из материалов дела следует, что *** оформляла на имя Цветкова А.А. доверенность от 21.02.2008 г. на право продажи спорной доли, но без права получения причитающихся продавцу денег. Согласно п.4 оспариваемого истцом договора купли-продажи от 24.02.2009 г., по соглашению сторон продавец продал 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а покупатель приобрёл эту долю за *** руб.; расчёт между сторонами должен был быть произведён в течение 3-х дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве; государственная регистрация договора купли-продажи от 24.02.2009 г. 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** и переход права собственности на недвижимое имущество были осуществлены 24.03.2009 г., а потому ответчик должен был произвести оплату за купленную им долю жилого помещения в период с 24.03.2009 г. до 27.03.2009 г.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 24.02.2009 г.; *** при жизни просила расторгнуть договор по причине неполучения денежных средств за проданную ею долю жилой площади, но скоропостижно скончалась и была кремирована. Суд пришёл к правильному выводу о том, что с 04.03.2011 г. Бугай А.А. является правопреемником *** как в материальном, так и процессуальном смысле, к которому перешли все права и обязанности ***, в т.ч. - и права, вытекающие из факта неисполнения со стороны ответчика договора купли-продажи 2/3 долей от 24.02.2009 г. Истец, как её единственный наследник, 10.08.2011 г. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи в порядке ст.452 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что невыплата Ракитиным М.И. стоимости 2/3 долей квартиры *** является существенным нарушением заключённого между ними договора, т.к. повлекло для *** и для её правопреемника Бугая А.А такой ущерб, в результате которого сторона продавца по договору в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - на получение денежных средств в срок до 27.03.2009 г. Одновременно суд сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу по иску Бугая А.А к Ракитину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей спорного жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении; данное решение вступило в законную силу 20.03. 2013 г., признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; этим решением установлено, что в соответствии с актом от 30.03.2009 г. Ракитин А.А. передал, а Цветков А.А. получил *** руб.; также установлен факт не передачи Ракитиным М.И. *** денежных средств за продажу 2/3 долей спорного помещения. При этом суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭК "Мосэкспертиза" N *** от 20.12.2010 г., из которого усматривается, что на расписке от имени *** от 21.05.2009 г., представленной в судебное заседание ответчиком Ракитиным М.И. в качестве доказательства получения от него *** руб., рукописная запись и подпись выполнены не ***

Одновременно суд отметил, что 30.03.2009 г. Ракитин М.И. в нарушение прямого запрета *** передал третьему лицу Цветкову А.А. денежные средства за купленные 2/3 доли квартиры в размере *** руб. для расчёта по договору купли-продажи доли жилого помещения от 24.02.2009 г., а Цветков А.А. при отсутствии у него таких полномочий принял денежные средства, что суд не признал доказательством исполнения ответчиком обязательств по этому договору, а потому признал заключённый между *** и ответчиком договор купли-продажи 2/3 долей жилого помещения не исполненным, т.к. доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговорённой в п.4 договора, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств оплаты им продавцу денежных средств по договору купли-продажи доли жилого помещения. Поскольку продавец доли жилого помещения *** при жизни требовала расторжения договора в связи с не получением денежных средств по договору, но скоропостижно скончалась ***, а истец является единственным её наследником, принявшим наследство, суд правомерно признал за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия с данным решением согласна, поскольку в соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, что *** было сделано при жизни, но она ни денежных средств по договору, ни долю квартиры не получила. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Достоверных доказательств оплаты доли квартиры по договору купли-продажи продавцу в установленный договором срок ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Ответчик был не вправе передавать денежные средства по договору представителю продавца, т.к. ему такие полномочия продавцом предоставлены не были; продавцу при жизни денежные средства по договору также переданы не были. Истец, как правопреемник продавца, после смерти сестры был вправе поставить вопрос о расторжении договора в связи с не получением денежных средств по нему. Представленные сторонами доказательства судом оценены в полном объёме с учётом установленных по делу обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи