Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41596/13 (ключевые темы: персональные данные - выписка из домовой книги - многофункциональные центры - паспортный стол - защита информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41596/13

Судья Захарова С.Л.

Дело N 11-41596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Хилько И.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хилько . на действия начальника паспортного стола ГБУ МФЦ района Северное Тушино г.Москвы Бурдаковой ., об обязании устранить допущенное нарушение прав и жизненно важных интересов и истребовании архивной выписки из домовой книги, отказать,

установила:

Хилько И.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий начальника паспортного стола ГБУ МФЦ района Северное Тушино г.Москвы .., выразившихся в отказе в выдаче ей архивной выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: .. В обоснование своих требований, ссылалась на нарушение п.3,6 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", а также на то, что действиями начальника паспортного стола затрагиваются ее права и интересы. Просила обязать начальника паспортного стола ГБУ МФЦ района Северное Тушино г.Москвы .. устранить допущенное нарушение ее прав и интересов, и истребовать архивную выписку из домовой книги на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заверенную у нотариуса.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник паспортного стола ГБУ МФЦ района Северное Тушино г.Москвы .. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в квартире, по которой просит выдать заявитель архивную выписку из домовой книги, ранее было зарегистрировано трое граждан: заявитель Хилько И.П., ее дочь .. и бывший муж заявителя, персональные данные которого они не имеют права передавать без его согласия третьим лицам, в связи с чем, Хилько И.П. было отказано в выдаче архивной выписки. Указанная архивная выписка из домовой книги была направлена вместе с документами для оформления договора социального найма в ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хилько И.П.., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хилько И.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявление Хилько И.П., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Хилько И.П. зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .. В квартире также зарегистрированы по месту жительства дочь заявителя .. и внук заявителя . года рождения.

Из представленного суду ордера N . следует, что указанная квартира была предоставлена .. и членам его семьи: жене Припольцевой И.П. (добрачная фамилия Хилько), дочери .. (л.д.7, 13).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между .. и Припольцевой И.П. расторгнут . года, после чего истцу присвоена фамилия Хилько (л.д. 14).

04 июля 2012 года ГКУ ИС района Северное Тушино г.Москвы (в настоящий момент ГБУ МФЦ района Северное Тушино г.Москвы) отказал Хилько И.П. в выдаче документа - архивной выписки из домовой книги, сославшись на п.7 ст.2 ФЗ N 149 от 27.07.2006г., мотивируя свой отказ тем, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной, поскольку архивная выписка из домовой книги содержит информацию о гражданах, снятых с регистрационного учета с указанием адреса нового места жительства, а указанные сведения являются конфиденциальными, распространение которых без согласия субъекта персональных данных не допускается (л.д.10-12).

Проверив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Хилько И.П. у должностного лица не имелось.

По смыслу п.7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

В соответствии со ст.24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Исходя из п.1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хилько И.П., мотивированных тем, что архивная выписки из домовой книги с указанием лиц как зарегистрированных в квартире на данный момент, так и лиц, зарегистрированных в квартире ранее, необходима ей для защиты своих жизненно важных жилищных прав, поскольку она полагает, что ее дочь .. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: ., а также убедиться в том, что она зарегистрирована в жилом помещении, и законности ее (истца) регистрации на указанной жилой площади.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-Ф3 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", проанализировав отказ в выдаче архивной выписки из домовой книги от 04 июля 2012 года, а также ответы руководителя ГБУ МФЦ Северное Тушино г.Москвы .. от 14 февраля 2013 года и И.О. руководителя ГБУ МФЦ Северное Тушино г.Москвы .. от 10 июня 2013 года на обращение Хилько И.П. (л.д.10-12), суд пришел к обоснованному выводу о том, что архивная выписка из домовой книги содержит персональные данные, то есть информацию, касающуюся конкретного лица - ранее зарегистрированного в квартире .., которая не может быть распространена без его согласия.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи