Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-41600/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - заемное обязательство - определение рыночной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-41600/13

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карапетяна Т.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Карапетян Т.Л. обратился в суд с иском к Гончаренко А.Л. о взыскании долга в размере: *** и *** в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В обоснование своих требований Карапетян Т.Л. указал, что Гончаренко А.Л. взяла у него денежные суммы в размере: ***, сумма была выдана в долларовом эквиваленте в размере ***; ***. Итого Гончаренко А.Л. получено в долг *** и ***, что составляет ***

. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками Гончаренко А.Л. В последующем, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчик не выполнила.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Карапетян Т.Л.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Карапетяна Т.Л. по доверенности Комаровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гончаренко А.Л., ее представителя по доверенности Азымова Н.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Карапетян Т.Л. передал Гончаренко А.Л. денежные суммы в размере: ***, сумма была выдана в долларовом эквиваленте в размере ***.

Получение денежных средств подтверждается соответствующими расписками ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписок не следует, что ответчик осуществлял заем денежных средств и обязался их вернуть, напротив - в содержании соответствующих документов имеются указания на то, что денежные средства передаются за оказание определенных услуг. При этом письменный договор между сторонами не заключался. Ответчик в заседании судебной коллегии факт получения указанных денежных средств не отрицала, пояснила, что между сторонами сложились правоотношения иного характера. Заемных обязательств не существовало. Данное обстоятельство не отрицал истец. Истец утверждал, что ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению определенной работы не выполнила, поэтому он заявил о возврате выданных ей денежных средств.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своей позиции были представлены документы, подтверждающие довод о предоставлении денежных средств за оказание определенных услуг, а именно: договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от ***, соглашение к договору займа от ***, акт выполненных работ, предоставленных услуг от ***, который был направлен истцу. Опровержения по данному акту истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком, в подтверждение своей позиции, представлены документы о выполнении согласованных между сторонами услуг. Данные об объеме работы и услуг, подлежащих выполнению ответчиком, истцом не представлены в дело.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо письменных доказательств невыполнения оговоренных сторонами услуг полностью или в части не представлено, доводов о некачественном выполнении соответствующих услуг не заявлено.

Судебная коллегия, в целях всесторонней оценки представленных доказательств, принимает во внимание, что в ходе производства по делу сторона истца меняла правовые основания заявленных требований, называя спорные обязательства то заемными соглашениями, то договорами на оказание услуг. В исковом заявлении истец назвал свое заявление о взыскании долга, а в тексте искового заявления указал, что денежные средства передавал ответчику за оказание помощи в оформлении документов. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила. В апелляционной жалобе истец указал, что между истцом и ответчиком по сути был заключен договор на оказание услуг, зафиксированный в виде расписок. В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку ответчик услуги, предусмотренные договором, не выполнила, акты выполненных работ не подписывались, ответчик не представил истцу документы о выполненных работах, истец считает, что переданные ответчику денежные суммы подлежат взысканию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда об отказе в иске. Заемные обязательства по делу не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик работы не выполняла и предусмотренные договором услуги не оказывала, не нашли подтверждения по представленным ответчиком доказательствам, не опровергнутым истцом.

Принимая во внимание двойственную позицию истца по правовому обоснованию сути заявленных требований, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, какими-либо материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм права, либо уже были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Т.Л. - без удовлетворения.