Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41604/13 (ключевые темы: велосипед - места общего пользования - лишение владения - требования пожарной безопасности - собственники помещений в многоквартирном доме)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41604/13

Судья: Дементьева Е.И. Дело N11-41604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ясинова ДА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- обязать Ясинова ДА освободить коридор общего пользования (межквартиный холл) на шестом этаже дома * корпус * по * проезду в г.* от принадлежащих ему вещей;

- в остальной части иска отказать.

установила:

Беляева Е.К. обратилась в суд с иском к Ясинову Д.А., в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность на Ясинова Д.А. освободить место общего пользования (общий коридор между квартирами) от личных вещей, произвести демонтаж видеокамеры, установленной в общем коридоре между квартирами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В холе, рядом со входом в её квартиру, сосед из квартиры N* - ответчик Ясинов Д.А. установил личные вещи: полку от автомобиля, аккумуляторные батарей, велосипед, ламинад и пр., что противоречит требованиям пожарной безопасности и нарушает права истца на пользование общим имуществом. Кроме того, ответчик установил над входом в свою квартиру видеокамеру, которая снимает проход к квартире истца. При этом ответчик указывает истцу, что разместить её фотографии и членов её семьи, заснятые на видеокамеру, в сети Интернет, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец Беляева Е.К. и её представитель Фрадкин Б.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Ясиновый Д.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что размещенные им личные вещи в холе не создают помех для прохода в квартиру истца, не нарушаются требования пожарной безопасности. Установленной им видеокамерой производится только видеонаблюдение над его дверью, видеокамера не снимает видео с изображениями двери истца, не записываются разговоры в холе.

Третьи лица ГУП "Мосжилинспекция" и Управления МЧС РФ по СВАО г.Москвы не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ясиновым Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности освободить коридор общего пользования (межквартиный холл) на шестом этаже дома * корпус * по * проезду в г.* от принадлежащих ему вещей, указывается, что вывод суда о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности голословный, поскольку отсутствует соответствующее заключение службы Государственного пожарного надзора. Личные вещи ответчика установлены вдоль стены между квартирами N* и N* и не мешают проходу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ясинова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беляевой Е.К. - Малова А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, ответчику Ясинову Д.А. и его супруге Ясиновой Т.А. принадлежит квартира N* в этом же доме. Вход в квартиры истца и ответчика осуществляется из общего коридора (межквартиный холл) на шестом этаже указанного дома. Поскольку общий коридор не является частями квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пользование и распоряжение общим коридором (межквартиный холл) должно производиться с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, и собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.

Факт использования ответчиком без разрешения истца общего коридора (межквартиный холл) на шестом этаже дома путем размещения вдоль стены, напротив входной двери в квартиру истца, личных вещей - велосипед, полка от автомобиля, аккумуляторные батарей, ламинад, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными суду фотографиями.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение и хранение в местах общего пользования вещей, мебели и других горючих материалов нарушает положения пункта 23 общеобязательных Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить общий коридор (межквартиный холл) от личных вещей.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясинова ДА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: