Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41607/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - банковская тайна - залог - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Аксеновой И. А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Аксенова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк", просила обязать ответчика снять обременение с автомобиля ***, являющегося предметом залога, и возвратить *** в связи с фактическим исполнением *** обязательства по договору автокредита ***; признать часть сделки недействительной, а именно: комиссию за ведение ссудного счета, безакцептное списание средств со счета на уплату неустойки (в части, противоречащей закону), а также пункты 7.3 и 9.8 (в части изменения тарифов), 9.11 (в части территориальной подсудности), 2.4, 10.5 договора автокредита и применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика возместить ей денежные средства: полученные ответчиком посредством безакцептного списания со счета N*** в размере ***; полученные ответчиком за обслуживание ссудного счета в размере ***. Кроме того, Аксенова И.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере ***; в счет компенсации морального вреда - ***, обязать ответчика предоставить ответ на ее заявления в ЗАО "Кредит Европа Банк". Также истец просила привлечь к ответственности сотрудников ЗАО "Кредит Европа Банк" за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и привлечь специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для дачи заключения по конкретному делу в целях защиты прав истца как потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Аксенова И.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Аксеновой И.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Воронова В.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "Финансбанк" (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО "Кредит Европа Банк") и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** на приобретение автомобиля.

Указанным договором была предусмотрена обязанность Аксеновой И.А. возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана истцу, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст.382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются; в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом, задолженность на момент уступки составила ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитором по кредитному договору не является, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении требований именно к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк", то правовых оснований для удовлетворения требований Аксеновой И.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" заключено соглашение о конфиденциальности и о порядке обработки персональных данных, согласно которому организация обязуется хранить в тайне и не раскрывать любым третьим лицам конфиденциальную информацию, определенную соглашением, что не противоречит закону: уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 181, 309, 310, 319, 384, 395, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обратного взыскания денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по неустойке (пени) в рамках указанного кредитного договора, а также о взыскании комиссии за рассмотрение заявки в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку течение срока исковой давности по требованию истца необходимо исчислять с момента начала исполнения недействительного условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств перед Банком, т.е. с даты первого списания денежных средств в погашение пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что Банк не направил ответы на обращения, не представлено. При этом суд исходил из того, что истцу были направлены ответчиком ответы на ее обращения в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения ответчика к ответственности, возврате залога и снятии обременения с автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено требование о возложении обязанности на ответчика возместить Аксеновой И.А. денежные средства, полученные посредством безакцептного списания со счета, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении указанного требования было отказано. При этом суд исходил из того, что обязательства истца надлежащим образом не были выполнены перед ответчиком, поэтому Банк был вправе списать с указанного в заявлении истца счета денежные средства в счет погашения обязательств.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не уведомил ее об уступке права требования в пользу третьего лица, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом первой инстанции установлено, что уступка права требования состоялась в соответствии с требованиями закона, и истец была уведомлена о данном обстоятельстве.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Аксеновой И.А. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: