Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41612/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - определение порядка пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41612/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Трухан Н.Г.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Артюшина Дениса Ивановича, Артюшина Ивана Васильевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Артюшина Д.И. к Артюшину И.В. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, о снятии с регистрационного учета в квартире и встречного искового заявления Артюшина И.В. к Артюшину Д.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета и определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Артюшин Д.И. обратился в суд с иском к Артюшину И.В. о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью ***, жилой-*** по адресу: ***, в квартире также зарегистрирован его отец Артюшин И.В., который с момента расторжения брака с матерью истца Артюшиной Л.В. с *** в квартире не проживает, добровольно переехал на другое постоянное место жительства в Московскую область. Истец также указал, что нанимателем квартиры являлась его мать Артюшина Л.В., после ее смерти в *** договор социального найма в отношении квартиры не перезаключался в связи с выездом ответчика из квартиры, отсутствие ответчика в квартире не является вынужденным, он не несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, по мнению истца, добровольно отказался в отношении себя от договора социального найма по бессрочному пользованию спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства Артюшин И.В. предъявил встречный иск к Артюшину Д.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указал на то, что он состоял в браке с Артюшиной Л.В., в браке родился сын Артюшин Д.И.. В *** брак расторгнут. В период брака на семью была предоставлена спорная квартира по адресу: ***. После расторжения брака в судебном порядке вопрос о разделе имущества и жилого помещения не разрешался. Как указал истец, между ним и Артюшиной Л.В. достигнута устная договоренность, по которой за ним сохранялось право пользования одной комнатой, в комнате оставалось его имущество: вещи, мебель. Однако после расторжения брака замки в квартиру были заменены, ключи ему не выданы, т.е. Артюшину И.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и он не имел возможности им пользоваться.

Представитель истца Артюшина Д.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила исковые требования Артюшина Д.И. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Артюшин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Артюшина Д.И. возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований Артюшина Д.И. по доводам апелляционной жалобы просит Артюшин Д.И., а также Артюшин И.В. - об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Артюшина Д.И. - адвоката Трухан Н.Г., ответчика Артюшина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюшина Ивана Васильевича к Артюшину Денису Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных материальных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью жилого помещения 54,4 кв.м., жилой площадью *** по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, дом 10, кв. 130. Указанная квартира была предоставлена семье Артюшиных на основании ордера от ***.

Артюшин Д.И. - сын Артюшина И.В. и Артюшиной Л.В., которые состояли в зарегистрированном браке до ***.

Нанимателем квартиры по договору социального найма являлась мать истца- Артюшина Л.В., которая в *** умерла. В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Артюшин Д.И. и Артюшин И.В.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, и суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом Артюшиным Д.И. требований о признании Артюшина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отсутствие ответчика в квартире является временным и вынужденным, его выезд из квартиры был согласован с ответственным квартиросъемщиком Артюшиной Л.В. Более того, на протяжении ***, с момента расторжения брака *** и до дня своей смерти, Артюшина Л.В. (бывшая супруга Артюшина И.В.) в суд с иском о признании Артюшина И.В. утратившим право пользования жилым помещением не обращалась.

В обоснование возражений на иск Артюшин И.В. также указывал на то, что его временное отсутствие было связано с необходимостью ухода за больными родителями. Ему никто не сообщал о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, хотя он неоднократно обращался в ЖЭК, общался по телефону с сыном, требований по данному вопросу ему не предъявляли. О смерти Артюшиной Л.В. его также не известили. Ради сына он не шел на конфликт с родственниками бывшей жены, поэтому не вселялся в спорное жилое помещение.

Доводы ответчика в суде первой инстанции не опровергнуты истцом, каких-либо допустимых доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в их опровержение суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Так, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, с требованиями об определении порядка оплаты и взыскании денежных средств истец в суд не обращался.

Заявленные истцом Артюшиным Д.И. доводы в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Артюшина Д.И. не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Более того, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением с выделением сторонам конкретных комнат, истец Артюшин И.В. фактически ставил вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе Артюшину И.В. в иске об определении порядка пользования квартирой является правильным.

Более того, положения ст.247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

При разрешении спора в указанной части суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Артюшина И.В. о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований Артюшина И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в судебном заседании не доказан факт чинения препятствий.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают доводы истца, изложенные во встречном иске о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Так, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели: Лозинский П.П., Штыканов М.Д., Штыканова В.В. Кроме того, судом было установлено, что в спорной квартире произведена замена замков и ключей, что является препятствием для истца войти в квартиру и пользоваться ею по назначению.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске Артюшину И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим отмене, а в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение. Поскольку истцу Артюшину И.В. созданы препятствия в проживании на спорной площади, кроме того, Артюшин И.В. постоянно зарегистрирован на указанной площади, препятствия в пользовании жилым помещением подлежат устранению, надлежит обязать Артюшина Д.И. не чинить Артюшину И.В. препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой *** в доме *** по *** в *** и передать Артюшину И.В. ключи от указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюшина И.В. к Артюшину Д.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать Артюшина Д.И. не чинить Артюшину И.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой *** в доме *** по *** в *** и передать Артюшину И.В. ключи от указанной квартиры.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артюшина Д.И. и Артюшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: