Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41613/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - жилой фонд - состав семьи - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41613/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михалкиной Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалкиной Т.В., Михалкиной Е.Н., Михалкина Н.Н. к Михалкину Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Михалкина Т.В., Михалкина Е.Н., Михалкин Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Михалкину Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Михалкин Н.Н. в *** добровольно покинул квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи со сносом и отселением жилого дома по вышеуказанному адресу между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Михалкиной Т.В. *** был заключен договор социального найма на предоставленное взамен сносимого жилое помещение по адресу: ***. В состав семьи был включен ответчик, как лицо, зарегистрированное на тот момент в сносимом жилом помещении, однако в данную квартиру ответчик никогда не вселялся и не проживал в ней. Истцы не могут распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем просили суд признать Михалкина Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В судебном заседании истец Михалкина Т.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Михалкина Е.Н., Михалкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Ответчик Михалкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители отделения района Кунцево ОУФМС России по Москве в ЗАО, Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО г. Москвы, ГУ "ИС района Кунцево" г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Михалкина Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что Михалкиной Т.В. (наниматель), Михалкиной Е.Н. (дочь нанимателя), Михалкину Н.Н. (сын нанимателя), Михалкину Н.Н. (супруг нанимателя) было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, на основании ордера ***от ***, выданного Бауманским РИК г. Москвы.

Михалкин Н.Н. был вселен нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи - супруга нанимателя.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" дом *** подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01 августа 2012 года N П57-1400 в связи со сносом дома Михалкиной Т.В. на состав семьи из четырех человек: Михалкина Т.В., сын Михалкин Н.Н., дочь Михалкина Е.Н., бывший муж Михалкин Н.Н., предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

*** Михалкина Т.В. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого Михалкиной Т.В. предоставлено в бессрочное владение, пользование жилое помещение по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: дочь Михалкина Е.Н., сын Михалкин Н.Н., бывший муж Михалкин Н.Н.

По делу судом был допрошен свидетель Черкасова Н.А., показания которой судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Михалкиной Т.В., Михалкиной Е.Н., Михалкина Н.Н. о признании Михалкина Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

При этом суд исходил из того, что ответчик Михалкин Н.Н. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Заключая договор социального найма в ***, истец Михалкина Т.В. согласилась, что ей предоставляется жилая площадь на ***, с учетом ответчика Михалкина Н.Н. ***. Соответственно ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имеется, поскольку непроживание ответчика в спорной квартире само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении него договора социального найма.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что непроживание ответчика в жилом помещения носило вынужденный характер, было связано со сложившимися конфликтными отношениями с истцами, что также подтверждается предъявлением Михалкиным Н.Н. в *** в суд искового заявления о вселении в жилое помещение по адресу: ***.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Михалкина Т.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истцы и ответчик общего хозяйства не ведут, в семейных отношениях с ответчиком Михалкина Т.В. не состоит, ответчик не обращался к истцам за выдачей ключей от спорной квартиры.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: