Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41616/13 (ключевые темы: отказ от наследства - завещание - порядок наследования - наследование по закону - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41616/13

Судья Васильев А.В.

Дело N 11-41616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Железнова Д.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве Железновой А.И. на наследство, а именно на квартиру по адресу: ***, недействительным, признании недействительным отказ от наследства, совершенного Железновым Д.И. истцом в пользу Железновой А.И., признании права собственности Железнова Д.И. на 1/5 доли спорного имущества, а именно квартиры по адресу: ***, отказать.

Установила:

Железнов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Железновой А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества; требование обосновано тем, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Железнова И.Н., который являлся собственником квартиры по адресу: ***; наследственное имущество перешло в порядке универсального правопреемства : супруге Железновой А.И., детям: Железнову Д.И., Куприяновской О.И. В ноябре 2007 года истцом и его сестрой Куприяновой О.И. путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу Цветкову С.А., был совершен отказ от наследства в пользу ответчика. 24 апреля 2013 года истец узнал от ответчика Железновой А.И. о наличии завещания отца Железнова И.Н., составленного 8.06.2002 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Цветковым С.А., зарегистрированного в реестре за N6-110 44, которым квартира по адресу: *** была завещана в равных долях: Железновой А.И., Железнову Д.И., , Куприяновской О.И., Куприяновскому П.В. , Куприяновской Ю.В.

Поскольку наследодатель ясно выразил свою волю и распорядился своим имуществом на случай своей смерти, наследование должно происходить в соответствии с его волеизъявлением, зафиксированном в завещании, а не по правилам, установленным законом.

Истец считает, что ни одно из обстоятельств, необходимых для осуществления наследования по закону, не наступило и при наличии завещания было осуществлено наследование по закону, в связи с чем ,право истца на наследование спорного имущества по завещанию, было нарушено. Согласно завещанию, истец имеет право на 1/5 доли квартиры по адресу: ***.

Отказ истца от наследства в пользу ответчика следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в силу того, что данная односторонняя сделка совершена под воздействием обмана, поскольку ответчиком и нотариусом Цветковым С.А. была скрыта информация о наличии завещания, имело место умышленное умолчание о наличии завещания и убеждение истца в необходимости продажи имущества в случае, если им не будет осуществлен отказ от наследства в пользу ответчика, волеизъявление истца выражено не было. Также истец считает, что в отношении истца при наследовании не должна была выделяться супружеская доля в размере _ доли наследственного имущества при отсутствии регистрации брака.

В судебном заседании представитель истца Железнова Д.И. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Железнова А.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Железнов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Железнова Д.И. и его представителя Брежневу С.В., представителя ответчика по доверенности Кобзева В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.118 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ч.1, ч.2, ч.3 ст.1157 и ч.1 ст.1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц ( статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, установленного для принятия наследства (статья 1154), отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием ( ч.2 ст.1158).

Согласно ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции установлено, что *** года умер Железнов И.Н., который являлся собственником квартиры по адресу: ***, наследниками по закону которого являлись супруга Железнова А.И., сын Железнов Д.И., дочь Куприяновская О.И. 11.12.2007 года ответчиком Железновой А.И. нотариусу г.Москвы Цветкову С.А. было подано заявление о принятии наследства; 11.12.2007 года истцом Железновым И.Н. нотариусу г.Москвы Цветкову С.А. было подано заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего *** года отца Железного И.Н. в пользу его супруги Железновой А.И. , которое было составлено и подписано истцом собственноручно. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Суд пришел к выводу , что отказ от наследства был совершен истцом в соответствии с его волеизъявлением ,добровольно, в порядке и сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, наравне с истцом ответчик также являлась наследницей по завещанию, составленному наследодателем Железновым И.Н. и удостоверенного нотариусом г.Москвы Цветковым С.А.08.06.2002 года , указанное обстоятельство давало истцу право отказаться от причитающейся ему доли в наследстве в ее пользу. Доказательств, указывающих на недопустимость отказа истца от доли на наследство в пользу ответчика, либо создавших препятствия для свободного, беспрепятственного выражения истцом собственного усмотрения, в деле не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано Железновым Д.И. под влиянием обмана и ввиду необходимости продать квартиру, поскольку совершение отказа от наследства ввиду продажи наследственного имущества не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на 1/5 долю в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком завещания, неверной юридической оценке письменных доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: