Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41624/13 (ключевые темы: коррупция - муниципальный служащий - экономическая безопасность - порядок рассмотрения заявлений - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41624/13

Судья: Васильева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Никифоровой Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Никифорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области (далее - Управление) выразившихся в не привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУ МВД России "Балашихинское", замешанных в коррупции, а также в не возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой Э.В.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Никифорова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Никифоровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в *** Никифоровой Л.А. подано обращение министру внутренних дел РФ с просьбой провести проверку на предмет коррупции в МУ МВД России "Балашихинское", а также привлечь к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности соответствующих должностных лиц.

На указанные обращения Никифоровой Л.А. со стороны Управления были даны письменные ответы от *** и от ***.

Отказывая в удовлетворении жалобы Никифоровой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что все заявления Никифоровой Л.А. были рассмотрены компетентными должностными лицами, была проведена проверка, о результатах рассмотрения заявления Никифорова Л.А. была уведомлена путем направления последней письменных ответов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что, так как факт нарушения прав Никифоровой Л.А. не был установлен, у суда, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, не было оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствии Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области прав заявителя жалобы не нарушает. При этом Управление с апелляционной жалобой на судебное решение не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Прокуратуры Московской области не может быть признан состоятельным, так как выводов суда по существу спора не опровергает, процессуальные права заявителя не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ либо основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены судебного решения не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Никифоровой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: